Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-10301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, существенным условием данного договора является работы, выполняемые  подрядчиком.

Подписанный истцом протокол разногласий от 1 августа 2008 года, со ссылкой на которой истец подписал договор от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 на выполнение проектных работ, предусматривает изменение пункта 1.1 договора, регламентирующего выполняемые ответчиком работы. Следовательно, истец не был согласен с предметом  договора. 

Не подписание протокола разногласий ответчиком свидетельствует о его несогласии с предложенным  истцом  предметом  договора. 

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательств передачи истцом ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации сторонами не представлено. Ответчик также ссылается на неисполнение истцом данного условия (л.д. 92).

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля истца и ответчика относительно предмета договора согласована не была.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, он не мог быть заявителем при проведении государственной экспертизы, не имеет правового значения. Кроме того, как обоснованно указывает  истец, действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих безусловную обязанность по согласованию проектной документации только заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и принятия их истцом.

Акт передачи проекта истцу в материалах дела отсутствует, как и доказательства извещения истца о готовности  проекта непосредственно после окончания  сроков выполнения работ.

Письмо от 27 августа 2008 года № 51/112-878 (л.д. 82), в котором филиал открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» с просьбой рассмотреть возможность прокладки кабельной линии 10 кВ из сшитого полиэтилена сечением (3x500) мм2 от ПС № 5 «Восточная» до строящегося РП-10кВ «Омега» совместно, не содержит указания на стороны по настоящему делу.

Представленный суду апелляционной инстанции рабочий  проект « Строительство кабельной линии 10 кВ от ПС № 5 «Восточная» до строящегося РП-10кВ «Омега» также не  имеет  указания на то, что он выполнялся для общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис». Более того, имеет отметки о его согласовании 6, 7 и 24 июня 2008 года, то есть до даты подписания договора между истцом и ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» об обязании общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» принять проектную документацию и взыскании 200 000 рублей стоимости выполненных работ по смете. Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» для общества с ограниченной ответственностью  «МонтажЭлектроСервис» согласованных сторонами видов и объемов работ, равно как и их принятия заказчиком, отсутствуют.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 4 августа 2008 года № 455 подтвержден материалами дела и не спорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное предоставление, эквивалентное перечисленным истцом 200 000 рублей предоплаты, а договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик неосновательно обогатился за счёт истца в указанной сумме и обязан возвратить её.

Письмом от 7 мая 2009 года № 01/05 истец потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 200 000 рублей. Письмо получено ответчиком 14 мая 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательства возврата ответчиком данной суммы не представлены.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых за период с 14 мая по 10 сентября 2009 года в сумме 7 866 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неправильным в виду неверного определения ставки рефинансирования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца с исковым заявлением (18 июня 2009 года) ставка рефинансирования  составляла 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 4 июня 2009 года № 2247-У).

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 200 000 рублей за период просрочки с 14 мая по 10 сентября 2009 года (118 дней) в размере 11,5% составляет 7 538 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признает его верным и соответствующим требованиям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 538 рублей 88 копеек процентов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором на оказание юридических и  представительских услуг от 4 мая 2009 года (л.д. 22) и платежным поручением от 8 июня 2009 года № 179 (л.д. 25) подтверждается заключение обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» договора о представлении обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «СТАТУС» его интересов в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проекть», а также факт оплаты данных услуг в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о возмещении судебных издержек и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, несложный характер спора, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о том, что разумным будет взыскание с ответчика в пользу истца 14 000 рублей судебных издержек.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком, по сути, выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены, ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных истцом расходов в определенной судом первой инстанции части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 14 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2009 года по делу № А33-10301/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин