Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-10301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10301/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (истца) – Лариной Т.Е., представителя по  доверенности от 10 марта 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ответчика) - Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 23 сентября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2009 года по делу № А33-10301/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (далее также ответчик) о взыскании 219 980 рублей, из них: 200 000 рублей задолженности (аванса) по договору от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 и 19 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 207 866 рублей 67 копеек, из них: 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 866 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 10 сентября 2009 года в размере 12% годовых, а также 15 000 рублей судебных расходов (л.д. 88).

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» принять по акту проектную документацию и о взыскании 200 000 рублей - 50% стоимости выполненных работ, согласованных в смете (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» принято к  производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» 207 538  рублей 88 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7 538 рублей 88 копеек процентов, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 648 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» возвращены из доходов федерального бюджета 242 рубля 27 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 5 июня 2009 года № 174. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор не заключен. При отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ для истца, последний обоснованно считает ответчика неосновательно обогатившимся на сумму перечисленного ему аванса.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных дополнений к жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу № А33-10301/2009 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 ошибочен.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование проектной документации в надлежащих органах не относится к предмету договора на выполнение проектных работ. Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно устанавливает запрет требования согласования проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Градостроительным кодексом. В соответствии со статьями 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, общество с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» не могло быть заявителем при проведении государственной экспертизы.

Предметом договора № ПР-35/08 является разработка проектной документации «Кабельная линия 10 кВ от ПС№5 «Восточная» до РП «Омега», таким образом, в договоре указаны конкретные виды работ и его овеществленный результат. О заключении договора также свидетельствуют утвержденный обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» Перечень проектной документации и срок исполнения (приложение № 2), смета № 36 на проектные (изыскательные) работы, уведомление о расторжении договора от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 (письмо от 7 мая 2009 года № 01/05), платежное поручение от 4 августа 2008 года № 455 о перечислении предоплаты по договору.

Поскольку кабельная линия общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» должна проходить совместно с кабельной линией общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», почти все необходимые согласования для разработки проектной документации были получены. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела проекта «Строительство кабельной линии 10 кВ от ПС № 5 «Восточная» до строящейся РП «Омега» и не дал правовую оценку данному документу. Таким образом, ссылка общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» на то, что ответчик не приступил к работе над проектом, несостоятельна. Более того, работы по проектированию были закончены в срок. Истец отказался от принятия работ.

При таких обстоятельствах расценивать сумму авансового платежа в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения неправомерно. Кроме того, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих безусловную обязанность по согласованию проектной документации только заказчиком. Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится  согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и указывает, что обязанность по согласованию проекта лежит прежде всего на подрядчике. Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, не исключает того, что заявителем может быть не заказчик, а иное лицо, в том числе и подрядчик.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им приняты. Ответчик не представил каких-либо доказательств, в том числе предусмотренного пунктом 2.2.2 договора двустороннего акта сдачи- приёмки выполненных работ, подтверждающих передачу проектно-сметной документации заказчику в срок, установленный в договоре, и за его пределами. Из пояснений ответчика следует, что он 8 месяцев не предпринимал никаких попыток предать результат работ и получить оплату.

Представленный ответчиком проект выполнен им для другой организации – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость». Данное обстоятельство подтверждается наличием на представленном проекте отметок о согласовании, выполненных еще до подписания договора подряда с истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (исполнитель) подписан договор № ПР-35/08 на выполнение проектных работ (л.д. 74).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации «Кабельная линия 10 кВ от ПС № 5 «Восточная» до РП «Омега», согласно приложению к договору № ПР-35/08.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» данный договор подписан со ссылкой на протокол разногласий.

Представленный в дело протокол разногласий от 1 августа 2008 года к договору № ПР-35/08 на выполнение проектных работ от 30 июля 2008 года (л.д. 78) обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» не подписан. Данный протокол разногласий предусматривает изложение пункта 1.1 договора следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по разработке проектной документации, и её согласованию в надлежащих инстанциях «Кабельная линия 10 кВ о ПС № 5 «Восточная» до РП «Омега», согласно приложению к договору ПР-35/08.

Платежным поручением от 4 апреля 2008 года № 455 (л.д. 16, 61) истец перечислил ответчику 200 000 рублей. В назначении платежа указано «предоплата по договору ПР-35/8 от 30.07.2008».

Письмом от 7 мая 2009 года № 01/05 (л.д. 17) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № ПР-35/08 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, и потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 200 000 рублей. Письмо получено ответчиком 14 мая 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 18-19).

Письмом от 20 мая 2009 года № 55 (л.д. 20) ответчик уведомил истца о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик выполнил работу в сроки, оговоренные договором, и потребовал в кратчайшие сроки направить уполномоченного представителя для принятия проекта и подписания актов сдачи-приемки.

Полагая, что оснований для удержания ответчиком предварительной оплаты не имеется, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12% годовых за период с 14 мая по 10 сентября 2009 года в сумме 7 866 рублей 67 копеек.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» просит обязать общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» принять проектную документацию и взыскать 200 000 рублей стоимости выполненных работ по смете.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела представлен  договор от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 на выполнение проектных работ, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации «Кабельная линия 10 кВ от ПС № 5 «Восточная» до РП «Омега», согласно приложению к договору № ПР-35/08.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» данный договор подписан со ссылкой на протокол разногласий. Представленный в дело протокол разногласий от 1 августа 2008 года к договору № ПР-35/08 на выполнение проектных работ от 30 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» не подписан.

Оценив условия  договора от 30 июля 2008 года № ПР-35/08 и принимая во внимание наличие протокола разногласий к нему, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности представленного договора в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного