Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-11335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11335/2009

«29» декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «РУСАЛ Красноярск» (ответчика): Пось Л.С.- представителя по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября   2009 года по делу № А33-11335/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма Конвент плюс» (далее – истец, ООО «Специализированная фирма Конвент плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Красноярск») о взыскании 150 300 рублей  по договору поставки №449М001Р119 от 08.09.2008, в том числе 110 181 рубль – стоимости товара, 15 000 рублей – стоимости монтажа, 5 428 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 690 рублей – убытков.

Определением от 23.09.2009 иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма Конвент плюс», г. Красноярск к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск», г. Красноярск в части требований о взыскании 5 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 690 рублей убытков оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- акты № 673, № 674, № 675 не являются актами ввода в эксплуатацию, а свидетельствуют только о выполнении монтажных работ;

- отсутствуют доказательства  направления  оригиналов счетов-фактур в адрес ответчика  и получение их ответчиком;

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 декабря  2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.         

08.09.2008 ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» (поставщик) и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (покупатель) заключили договор поставки № 449М001Р119, в редакции протокола разногласий от 29.10.2008, согласно которому поставщик обязуется передать товар, выполнить монтажные работы, а  покупатель обязуется их принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (л.д. 7-13).

Покупатель обязан оплатить товар и монтажные работы в отношении товара в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний Акта ввода товара в эксплуатацию, при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур (пункт 3.2. договора).

Согласно протоколу разногласий от 29.10.2008 поставка осуществляется единовременно, монтажные работы выполняются поставщиком в течении 10 рабочих дней с даты заключении настоящего протокола.

Спецификацией № 1 от 08.09.2008 к договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 согласовано наименование и количество товара, стоимость монтажных работ на общую сумму 125 181 рубль 02 копейки (с НДС 18%): стоимость товара 93 373 рубля 74 копейки (без НДС), стоимость монтажных работ 12 711 рублей 87 копеек (без НДС) (л.д. 14).

Согласно пункту 9.1. договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых – один месяц с момента получения.

ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» поставило ОАО «РУСАЛ Красноярск» товар на сумму 110 181 руб., что подтверждается товарной накладной № 672 от 05.12.2008, выполнило работы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами: № 673 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей, № 674 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей, № 675 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей (л.д. 15-18).

ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» выставило к оплате ОАО «РУСАЛ Красноярск» счета-фактуры на сумму 125 181 рублей 02 копейки:

- № 943 от 05.12.2008 – на сумму 110 181 рублей;

- № 944 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей;

- № 945 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей;

- № 946 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей (л.д. 19-22).

11.03.2009 ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» направил ОАО «РУСАЛ Красноярск» претензию, исх. № 046, с требованием оплатить товар по счету-фактуре № 943 от 05.12.2008 – в сумме 110 181 рубль, монтаж товара по счетам-фактурам № 944 от 05.12.2008, № 945 от 05.12.2008, № 946 от 05.12.2008 на общую сумму 15 000 рублей. Согласно почтового уведомления 04370 претензия получена ответчиком 13.03.2009 (л.д. 28-29).

В доказательство исполнения обязательств по договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 истец представил письмо ОАО «РУСАЛ Красноярск» от 27.01.2009, адресованное ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» с просьбой согласовать возможность переноса платежей по договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 на 2010 год либо уменьшить сумму кредиторской задолженности (л.д. 42).

ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» представил в материалы дела письмо, адресованное ОАО «РУСАЛ Красноярск» с предложением произвести платежи по договору до конца 2009 года (л.д. 43).

09.06.2009 ОАО «РУСАЛ Красноярск» направило ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» претензию № 3510-01-03-18/82 с требованием уплатить неустойку по договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 в сумме 941 руб. 22 коп. Указанной претензией ответчик указывает на то, что товар передан по товарной накладной № 672 и введен в эксплуатацию согласно Актов №№ 673, 674, 675 – 05.12.2008 (л.д. 44).

Ссылаясь на задолженность по договору поставки №449М001Р119 от 08.09.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 150 300 рублей  в том числе: 110 181 рубль – стоимости товара, 15 000 рублей – стоимости монтажа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 449М001Р119 от 08.09.2008, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и  договора подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

ООО «Специализированная фирма Конвент плюс» поставило ОАО «РУСАЛ Красноярск» товар на сумму 110 181 руб., что подтверждается товарной накладной № 672 от 05.12.2008, а также актами: № 673 от 05.12.2008, № 674 от 05.12.2008, № 675 от 05.12.2008 признается ответчиком в претензии от 09.06.2009 № 3510-01-03-18/82.

Факт предъявления поставленного товара к оплате подтверждается выставленным к оплате счетом-фактурой - № 943 от 05.12.2008 – на сумму 110 181 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно спецификации № 1 от 08.09.2008 к договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 стоимость монтажных работ составляет 12 711 руб. 87 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчиком подписаны без замечаний акты на сумму 15 000 рублей: № 673 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей, № 674 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей, № 675 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар и  монтажные работы в отношении товара в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний Акта ввода Товара в эксплуатацию, при условии предоставления Поставщиком оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур.

Факт ввода товара в эксплуатацию подтверждается актами: № 673 от 05.12.2008, № 674 от 05.12.2008, № 675 от 05.12.2008 признается ответчиком в претензии от 09.06.2009 № 3510-01-03-18/82.

Факт выставления к оплате счетов-фактур на оплату монтажных работ подтверждается счетами-фактурами:

- № 944 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей;

- № 945 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей;

- № 946 от 05.12.2008 – на сумму 5 000 рублей.

В доказательство соблюдения претензионного порядка разрешения спора истец представил претензию от 11.03.2009 исх. № 046, почтовое уведомление № 04370.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил стоимость  переданного товара  и монтажные работы, выполненные по договору № 449М001Р119 от 08.09.2008.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности за переданный товар стоимостью 110 181 рублей  и выполненные по договору № 449М001Р119 от 08.09.2008 монтажные работы в сумме 15 000 рублей суду не представлены,  исковые требования о взыскании указанной суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие акта ввода товара в эксплуатацию, а также недоказанность обстоятельств вручения истцом счетов-фактур свидетельствует о просрочке кредитора, при которой должник