Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-7650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 21 938 рублей 23 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной последним платы за пользование в период с 16 апреля по 31 июля 2008 года помещением № 32, расположенном в нежилом помещении № 7 на втором этаже в здании общежития (Лит.А) федеральной собственности, расположенном по адресу г. Красноярск, ул.П.Железняка, 26 (рег. № 240091400003). Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виду следующего.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 30 августа 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от имени Российской Федерации (арендодателем), государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «РГ ОНИКС» (арендатор) подписан договор аренды № 896.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнату № 32 общей площадью 13,1 кв.м. в нежилом помещении № 7 на втором этаже в здании общежития (Лит.А) федеральной собственности, расположенном по адресу г. Красноярск, ул.П.Железняка, 26 (рег. № 240091400003) для размещения офиса (вид деятельности арендатора – рекламная).

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Указанное в пункте 1.1 договора аренды от 30 августа 2005 года № 896 здание, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26, лит. А, А1 кадастровый номер 24:50:040131:0000:04:401:001:01515400, является общежитием и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» на праве оперативного управления.

Согласно Типовому положению о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года № 903, студенческое общежитие предназначено для размещения в нем студентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на момент заключения сторонами договора аренды от 30 августа 2005 года № 896 действовал Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к каковым относится общежитие, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В пункте 5 Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации, утвержденного в Минюсте Российской Федерации от 13 июля 1995 года № 903, указано, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, а также других организаций и учреждений, кроме случаев, установленных действующим законодательством или указанных в пункте 7 настоящего Типового положения, не допускается

Следовательно, помещение № 32 в нежилом помещении № 7 на втором этаже в здании общежития (Лит.А) федеральной собственности, расположенном по адресу г. Красноярск, ул.П.Железняка, 26 (рег. № 240091400003) не могло быть объектом договора аренды.

Кроме того, как следует из положений части  1 статьи 23 Закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», среднее профессиональное образование получается лицами, в том числе, на базе основного общего, что свидетельствует о возможности наличия среди учащихся государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» лиц, не достигших 18 лет. Данное обстоятельство обязывает при использовании переданного государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» имущества соблюдать в своей деятельности положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», имущество, которое является государственной собственностью, в том числе здания, которые относятся к объектам социальной инфраструктуры для детей возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

Доказательства продведения подобной экспертизы при заключении договора аренды от 30 августа 2005 года № 896 в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключенный сторонами договор аренды от 30 августа 2005 года № 896 противоречит названным выше положениям законодательства. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения. Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него прибыли от использования помещения в период с апреля по июнь 2008 года, поскольку данное время было предоставлено для освобождения помещения от имущества. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации любое использование принадлежащего иному лицу имущества осуществляется на основе платности.

Факт использования ответчиком помещения № 32 общей площадью 13,1 кв.м. в нежилом помещении № 7 на втором этаже в здании общежития (Лит.А) федеральной собственности, расположенном по адресу г. Красноярск, ул.П.Железняка, 26 (рег. № 240091400003) для размещения офиса в период с 16 апреля по 31 июля 2008 года подтверждается материалами дела. Согласно актам приема-передачи помещение было передано ответчику 1 июня 2005 года и возвращено им 31 июля 2008 года. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заключая договор аренды от 30 августа 2005 года стороны договора предполагали предоставление ответчику исключительно временного права пользование и владения помещением, но не приобретение названного в договоре имущества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил норму статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Согласно отчету от 13 марта 2008 года № 28, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» по договору с Красноярским технологическим техникумом пищевой промышленности, рыночная стоимость права пользования комнатами № 32, 33 помещения № 4 блока № 12 по адресу ул. Партизана Железняка, 26, составила 487 рублей за 1 кв.м. площади (без учета НДС).

Суд первой инстанции, исходя из стоимости пользования помещениями и размера помещений, срока пользования, правомерно определил величину неосновательного обогащения в сумме 21 938 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности применения отчета от 13 марта 2008 года № 28. По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом принимается во внимание цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, но не именно в момент окончания пользования. Отчет составлен до истечения периода использования ответчиком помещением. Доказательства того, что на 31 июля 2008 года рыночная стоимость аренды одного метра площади в используемом ответчиком помещении по каким-либо причинам уменьшилась, не представлены. Более того, с учетом инфляционных процессов стоимость использования имущества с течением времени, как правило, увеличивается, следовательно, предъявление истцом требования на основе отчета от 13 марта 2008 года № 28 нельзя признать нарушением прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению только с 1 мая 2008 года, а ставка рефинансирования подлежит применению в размере 10,75 % годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что о неосновательности сбережения денежных средств он узнал только после предъявления истцом требований в арбитражный суд, несостоятелен. Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор недействителен с момента его заключения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, об отсутствии оснований для получения недвижимого имущества по ничтожной сделки должен был знать уже при получении данного имущества, независимо от получения либо неполучения письменного уведомления истца. Кроме того, о необходимости внесения платы за пользование имуществом ответчик знал.

В договоре аренды от 30 августа 2005 года № 896 стороны определили расчетный счет, на который должны были перечисляться платежи. Ответчик не вправе ссылаться на то, что неосновательно сбереженные им денежные средства не были перечислены по вине истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2009 года по делу № А33-7650/2009  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента