Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-10099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года, а также факта предоставления услуг в январе-феврале 2009 года.

Согласно представленной истцом детализации соединений по договору №6379 от 03.04.2008 ответчиком в период с сентября по октябрь допущено превышение тарифного плана.

В силу пункта 3.3 Договора превышение абонентом объёма Интернет трафика, входящего в абонентскую плату, должно подтверждаться данными биллинговой системы провайдера.

Поскольку данные биллинговой системы истцом в суд первой инстанции представлены не были, суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта превышения тарифного плана в период с сентября по ноябрь 2008 года.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела докладной системного администратора ООО «Акула», выборок из расшифровок «Орион телеком», размещённых в «Личном кабинете»  ООО «Акула» следует, что информационный поток через сеть Интернет провайдера происходил в нерабочее время, а именно, после 18 часов 00 минут, в ночное время и выходные дни.

Согласно справке ООО «КЭС Крайпотребсоюза» (субарендодателя) от 03.09.2009 время доступа в арендованное помещение ограничено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом услуг связи Интернет именно ответчику во внерабочее  время нельзя признать доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги приняты ответчиком в указанном объёме, поскольку ответчик не воспользовался правом подачи претензии по поводу предоставленных услуг в течение 5 дней по окончании месяца, отклоняются судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объёма возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что с декабря 2008 года истец увеличил размер абонентской платы.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право провайдера на изменение действующих тарифов в одностороннем порядке. При этом, провайдер обязан опубликовать уведомление о таких изменениях на сервере www.orionnet.ru не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений.

Поскольку истцом не представлены доказательства размещения на сервере сведений об изменении тарифов, увеличение абонентской платы с декабря 2008 года признаётся необоснованным.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 7.4 Договора также предусмотрено право абонента на односторонний отказ от договора.

Установив, что  письмом от 29.12.2008, направленным истцу посредством факсимильной связи, ООО «Акула отказалось от договора предоставления услуг Интернет №6379 от 03.04.2008 с 29.12.2008, суд первой правомерно признал необоснованными исковые требования о взыскании абонентской платы за январь и февраль.

Доводы истца о том, что направление письменного отказа от договора посредством  факсимильной связи не соответствует условиям договора, являются необоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  договор с другим провайдером заключён ответчиком только 02.02.2009,  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку наличие задолженности истцом не доказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Акула» заявлено ходатайство о возмещении 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания ООО «Центр услуг» юридических услуг ООО «Акула» в связи с рассмотрением настоящего спора, а также несения ответчиком расходов по оплате данных услуг в сумме  14 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, сложившихся  в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» октября 2009  года по делу № А33-10099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай