Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-10099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10099/2009

«11» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Акула» - Ростовцевой О.А., представителя по доверенности от 10.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» - Прибытковой В.В., представителя по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2009 года по делу № А33-10099/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – ООО «Орион телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – ООО «Акула») о взыскании 14 138 рублей 45 копеек задолженности по оплате услуг связи и 8 080 рублей 21 копейка неустойки.

ООО «Акула» заявило ходатайство о взыскании с истца 14 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Орион телеком» в пользу ООО «Акула» взыскано 14 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Орион телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не  принял представленную истцом детализацию соединений  с указанием логина, пароля абонента и его IP-адреса в качестве доказательства факта превышения  объёма интернет-трафика;

- ответчик имел доступ к показаниям биллинговой системы с помощью «Личного кабинета», правом подачи претензии по поводу предоставленных услуг в течение 5 дней по окончании месяца не воспользовался, следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком;

- распечатки системы «NetUP UTM», содержащие данные по потреблению телематических услуг ООО «Акула» за период с августа по ноябрь 2008 года, январь-февраль 2009 года, полностью совпадают с детализацией, представленной суду;

- в силу пункта 7.2 Договора истец вправе в одностороннем  порядке изменять тарифы, об изменении тарифов ответчик был извещён посредством размещения соответствующего объявления на сайте, а также направлением уведомления вместе с ежемесячными отчётами;

- письмо ответчика от 29.12.2009 о расторжении договора в адрес ООО «Орион телеком» не поступало, направление данного письма факсом не соответствует условиям договора;

- договор с другим провайдером заключён ответчиком только 02.02.2009, в соответствии  с данными биллинговой системы истца ответчик до указанного периода продолжал пользоваться услугами связи истца.

ООО «Акула» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 3.3 договора превышение абонентом объёма Интернет трафика, входящего в абонентскую плату, должно подтверждаться данными биллинговой системы провайдера;

- данные биллинговой системы (детализации счёта, машинные распечатки, иные документы) в материалы дела не представлены;

- ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить распечатки об использовании ресурса сети Интернет, ответчик был лишён возможности отслеживать информацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель ООО «Орион телеком» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – распечатки отчётов трафика (скиншоты) системы «NetUP UTM», содержащие данные по потреблению телематических услуг ООО «Акула» за период с августа по ноябрь 2008 года, январь-февраль 2009. Пояснить причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции не смогла.

Представитель ООО «Акула» против удовлетворения ходатайства возражала.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснованы причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.04.2008 между ООО «Орион телеком» (провайдер) и ООО «Акула» (абонент) заключён договор предоставления услуг Интернет №6379 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого провайдер принял на себя обязательства по предоставлению телематических услуг сети общего пользования абоненту на основании лицензии, а абонент   обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что комплекс услуг, оказываемых провайдером, выбирается абонентом на основании прейскуранта.

Согласно пункту 2.2.3 Договора абонент обязуется ежемесячно вносить абонентскую плату согласно выбранному тарифу из прейскуранта, являющемуся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для начисления задолженности абонента является биллинговая система провайдера и прейскурант на услуги связи узла телематических служб ООО «Орион телком».

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что документы на объём предоставленных услуг выставляются в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.5 Договора погашаемая дебиторская задолженность абонента пересчитывается и гасится в соответствии с действующим прейскурантом на дату проведения платежа.

Согласно пункту 6.9 Договора абонент не позднее 5 рабочих дней по окончании календарного месяца имеет право подать провайдеру мотивированную претензию по поводу услуг, предоставленных в прошедшем месяце, в письменном виде. В случае, если абонентом не подана провайдеру указанная мотивированная претензия, услуги считаются принятыми в полном объеме и с надлежащим качеством. В случае подачи абонентом такой претензии, стороны обязаны рассмотреть претензию в течение 15 рабочих дней со дня ее получения провайдером и составить двусторонний акт.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что договор, прейскурант с перечнем  услуг и правила пользования услугами являются официальными документами провайдера. Действующая версия каждого из этих документов размещена на сервере провайдера (www.orionnet.ru). Провайдер может периодически изменять условия приложений и дополнений, корректировать действующие тарифы, публикуя уведомления о таких изменениях на сервере www.orionnet.ru не менее чем за 10 дней до вступления в силу изменений. Абонент ответственен за регулярную проверку наличия изменений на сервере www.orionnet.ru, раздел Абонентам.

Согласно пункту 7.4 Договора абонент имеет право в любой момент прекратить действие настоящего договора по своей инициативе, письменно уведомив об этом провайдера. В этом случае на основании письменного требования абонента провайдер в течение трех рабочих дней с момента получения требования выплачивает абоненту средства в размере положительного баланса его лицевого счета.

В соответствии с выбранным ООО «Акула» тарифным планом оплаты услуг связи «Влияние», предусмотренным прейскурантом, являющимся приложением к договору №6379 от 03.04.2008,  ежемесячная абонентская плата за услуги связи составляет 2300 рублей и включает в себя 2000 Мб трафика; потребленные ответчиком услуги связи сверх установленного трафика оплачиваются в размере 1,10 рублей за 1 Мб.

В качестве доказательства оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2008 года истцом представлены акты приёмки услуг, с октября 2008 года по февраль 2009 года – детализация соединений, подписанная истцом в одностороннем порядке.

По данным ООО «Орион телеком»  стоимость услуг, оказанных ответчику за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, составляет 35 212 рублей 15 копеек, в том числе:

- в апреле 2008 года – 2 300 рублей (абонентская плата);

- в мае 2008 года – 2 300 рублей (абонентская плата);

- в июне 2008 года – 2 300 рублей (абонентская плата);

- в июле 2008 года – 2 300 рублей (абонентская плата);

- в августе 2008 года – 2 813 рублей 70 копеек, из которых 2 300 рублей  - абонентская плата, 513 рублей 70 копеек – плата за превышение тарифного плана;

- в сентябре 2008 года -  4 531 рубль 20 копеек с учётом НДС, в том числе абонентская плата -  2 300 рублей  без НДС,  плата за превышение тарифного плана (1 400 Мб) -  1 540 рублей без НДС;

- в октябре 2008 года  - 6 116 рублей 06 копеек с учётом НДС, в том числе абонентская плата -  2 300 рублей  без НДС,  плата за превышение тарифного плана (2 621 Мб) -  2 883 рубля без НДС;

- в ноябре 2008 года  - 4 409 рублей 19 копеек с учётом НДС, в том числе абонентская плата -  2 300 рублей  без НДС, за превышение тарифного плана (1 306 Мб) - 1 436 рублей 60 копеек без НДС;

- в декабре 2008 года  - 2 714 рублей (абонентская плата с учётом НДС);

- в январе 2009 года  - 2 714 рублей (абонентская плата с учётом НДС);

- в феврале 2009 года  - 2 714 рублей (абонентская плата с учётом НДС);

Акты приёмки услуг за период с апреля по июль 2008 года подписаны ответчиком без замечаний, за август и сентябрь с разногласиями относительно факта превышения тарифного плана.

Для оплаты услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года истцом выставлены ответчику счета от 07.10.2008 №4873, от 07.11.2008 №5408, от 10.12.2008 №6149, от 09.01.2009 №361, от 01.02.2009 №1053, от 01.03.2009 №1774.

За период с апреля 2008 года по январь 2009 года ООО «Акула» произвело оплату услуг связи в сумме 21 073 рубля 70 копеек,  что подтверждается платёжными поручениями от 08.05.2008 № 16, от 30.05.2008 № 27, от 20.08.2008 № 56, от 17.10.2008  № 65, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2008 № 1704, от 02.07.2008  №  2754, от 17.11.2008 № 4809, от 10.12.2008 № 5366, от 15.01.2009 № 167, общим отчётом.

29.12.2008 ООО «Акула» посредством факсимильной связи направило ООО «Орион телеком»   письмо, в котором сообщило о расторжении договора  предоставления услуг Интернет №6379 от 03.04.2008 с указанной даты.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за оказанные услуги связи составляет 14 138 рублей 45 копеек, в том числе за октябрь 2008 года – 1587 рублей 26 копеек, за ноябрь 2008 года – 4 409 рублей 19 копеек, за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года – 2 714 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

21.04.2009 ООО «Орион телеком» направило в адрес ООО «Акула» претензию погасить задолженность в сумме 14 138 рублей 45 копеек и оплатить 8 080 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Акула» в материалы дела  представлены договор субаренды нежилого помещения от 21.03.2008 № 50 с ООО «КЭС «Крайпотребсоюза»)  а также справка ООО «КЭС Крайпотребсоюза» (субарендодателя) от 03.09.2009 о том, что время доступа в арендованное помещение ограничено с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т.1, л.д. 104).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор предоставления услуг Интернет от 03.04.2008 № 6379 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2008 года истцом представлены акты приёмки услуг, с октября 2008 года по февраль 2009 года – детализация соединений, подписанная истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных услуг за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года составила 35 212 рублей 15 копеек.

Ответчик факт оказания услуг в период с сентября по декабрь 2008 года в объёме 2 000 Мбайт, включённых в абонентскую плату, не оспаривает. За период с апреля 2008 года по январь 2009 года ООО «Акула» произвело оплату услуг связи в сумме 21 073 рубля 70 копеек.

При этом из расчёта ответчика, сделанного в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2006 по 15.09.2009, следует, что за период действия договора ему оказаны услуги на сумму 20 490 рублей 90 копеек. По мнению ответчика, имеется переплата в сумме 582  рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно факта превышения тарифного плана в течение сентября-ноября