Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-12413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

Дело №А33-12413/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Тепловик-2»): Федоровой З.В. представителя по доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу № А33-12413/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемой Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере платы за коммунальные услуги (отопление), оказанные педагогическим работникам, в сумме 273 401 рублей 74 коп., за период с 01.02.2009 по 30.06.2009.

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Ермаковский район Красноярского края в лице финансового управления администрации Ермаковского района Красноярского края; Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 269 818 рублей 91 коп. убытков, в связи с тем, что в договоре аренды жилого помещения педагогическим работником Шапошниковой Е.В. предусмотрена арендная плата, в состав которой включены расходы по оплате коммунальных услуг. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» взыскано 269 818 рублей 91 коп. убытков и 6 896 рублей 38 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ не содержится сведений о финансировании из средств федерального бюджета субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных, в том числе, пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». 

Кроме этого, по существу требований, ответчик полагает, что истцом необоснованно включена сумма 12 687 рублей 50 копеек, начисленная Шапошниковой Е.В., проживающей в арендуемом жилом помещении. Шапошникова Е.В. не имела права заключать договор на предоставление коммунальных услуг по отоплению с ООО «Тепловик-2», так как она является арендатором, а не собственником жилого помещения.

Истец в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ. Шапошникова Е.В. по договору аренды, как наниматель вносит наймодателю (собственнику) плату за жилое помещение на основании статьи 678 Гражданского кодекса РФ, в том числе оплачивает коммунальные услуги. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-2»,  предметом деятельности истца, в том числе, является производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, распределение тепловой энергии и др. (т.1, л.д. 20-36).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» оказывает жильцам села Ермаковского, села Нижний Суэтук, поселка Ойского Ермаковского района услуги по отоплению жилых помещений.

30.04.2008 между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального казенного имущества района № 1244 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.02.2009 и соглашения о внесении изменений от 01.03.2009 (т.2, л.д. 31-48). Согласно условиям договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг.

01.04.2009 между администрацией Ермаковского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (арендатор) заключен договор аренды муниципального казенного имущества района № 1286 с учетом соглашения о внесении изменений от 01.06.2009 и соглашения о внесении изменений от 10.06.2009. Согласно условиям договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для оказания жилищно-коммунальных услуг (т.2, л.д. 49-68).         Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в период с 01.02.2009 по 01.07.2009  предоставляло гражданам в количестве 23 человек, имеющим право на льготное обеспечение, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее - Закон об образовании), услуги по отоплению жилых помещений.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в 2009 году, установлены Постановлениями Региональной энергетической комиссии от 10.11.2008 № 162 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» (т.1, л.д. 200-201).

Решением Ермаковского районного Совета депутатов от 22.10.2008 №39-303р утверждены  нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования  «Ермаковского района» на 2009-2012 годы (т.1, л.д. 202-204).

Постановлением главы Ермаковского района от 19.12.2008 №1259-п установлен размер платы населения Ермаковского района за жилищно-коммунальные услуги (т.1, л.д. 205-207).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела:      - подробные расчеты суммы убытков по жилищным услугам для жителей села Ермаковского, села Нижний Суэтук, поселка Ойского Ермаковского района;      - договоры, заключенные истцом с педагогическими работниками на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению);

- справки муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ермаковский детский сад № 1 комбинированного вида», Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ермаковский детский дом», муниципального общеобразовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 1», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ойский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического и физкультурно-оздоровительного направлений развития воспитанников», муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ермаковский детский сад № 2 комбинированного вида», муниципального общеобразовательного учреждения «Нижнесуэтуковская средняя общеобразовательная школа»,  муниципального общеобразовательного учреждения «Ойская средняя общеобразовательная школа», муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Нижнесуэтукский детский сад», в подтверждение должностей и периода работы педагогических работников;      - справки администрации Ермаковского, Ойского и Нижнесуэтуковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, выписки из лицевого счета похозяйственных книг,      - договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из технического паспорта домовладения, договоры передачи жилого помещения в собственность граждан в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;      - справки о начислениях и оплатах.

В результате предоставления льгот за период с 01.02.2009 по 01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 269 818 рублей 91 коп., которые не были компенсированы истцу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией - обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 6 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ не содержится сведений о финансировании из средств федерального бюджета субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных, в том числе, пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается оказание обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» в период с 01.02.2009 по 01.07.2009 гражданам в количестве 23 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), проживающим в селе Ермаковское, селе Нижний Суэтук, поселке Ойский Ермаковского района коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в сумме 269 818 рублей 91 коп.

При исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.

Довод ответчика о том, что в расчет убытков необоснованно включена сумма, начисленная Шапошниковой Е.В., в связи  с тем, что она проживает в жилом помещении на основании договора аренды от 09.08.2006 с собственником жилья СПК «Колхоз «Маяк», является несостоятельным на основании следующего.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся педагогическими работниками, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право ни формой собственности, ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи. Следовательно, расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг работникам образования, освобожденным от оплаты таковых, подлежат возмещению за всю используемую ими жилую площадь без каких-либо ограничений.

По договору аренды жилого помещения от 09.08.2006, заключенному между СПК «Колхоз «Маяк» (арендодатель)