Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-13274/2009. Изменить решение

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами  наступает гражданская ответственность страховщика, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

 Материалами дела установлено, что Яфясова Я.К., управляя автомобилем  УАЗ 31514, государственный регистрационный знак      Р 083 НР 24,  при повороте с ул. 9 Мая на проспект Комсомольский не пропустил двигавшийся прямо автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 029 ТА 24, под управлением Верхотурова К.Ю., чем допустил нарушение пункта  13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которое находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении полной стоимости ремонта,   исходил из того, что достоверным доказательством размера причиненных убытков является отчет независимой экспертизы, назначенной на основании статьи 12 Закона ОСАГО,  который истцом не оспорен, а  в материалах дела  отсутствуют доказательства его недостоверности;  а также размер страхового возмещения по Закону  ОСАГО не может зависеть от размера ущерба, выплаченного по договору имущественного страхования, разница в суммах составляет расходы страховщика, возникшие из его хозяйственной деятельности по страхованию имущества, Закон  ОСАГО не позволяет осуществлять выплаты по иным  кроме заключения независимого эксперта документам, истцом не доказана достоверность стоимости произведенного ремонта в ООО «ФЦ-Редут».

С данными  выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Действительно  отчетом об оценке объекта ООО «Автолайф» № 095 от 22.10.2007  определена стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 029 ТА 24,  в размере 54 296 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.    Выводы суда первой инстанции о необходимости предварительного оспаривания отчета независимого оценщика нормативно не обоснованы.

В силу  пункта 6 статьи  16 Закона ОСАГО   отказ в выплате страхового возмещения или его части возможен только при условии недоказанности наличия страхового возмещения и размера убытков.

Стоимость проведенных ремонтных работ  фактически составила 71 423 рубля 36 копеек  и подтверждена дефектовочной ведомостью ООО «ФЦ-Редут» от 12.10.2007 № с-01534,  заказ-нарядом от 26.11.2007 № с-19691, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2007 (т.1, л.д.53-57). Ремонт произведен ООО «ФЦ-Редут» по направлению страховщика в связи нахождением автомобиля на гарантии до 01.02.2009   (т.1, л.д.65).

Из статьи 12 Закона ОСАГО  не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета,  подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции не установлено включение в указанные заказ-наряд и  акт сдачи-приемки выполненных работ  запасных частей на автомобиль и проведения работ, не связанных с повреждением транспортного средства  в ДТП 22.08.2007.

Доводы ответчика о включении в указанные документы  деталей и стоимости работ, не относящихся к ДТП,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно схеме ДТП и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2007 автомобиль  Ford Focus  получил повреждения переда и правой стороны, в связи с чем замена и окраска усилителя переднего, замена ламп, разборка-сборка и частичная окраска передней правой двери (без ее замены) непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. Замена крыла левого не производилась, произведено его  частичное окрашивание. Частичное повреждение окраски  левого крыла и передней правой двери обусловлено прилеганием указанных деталей соответственно  к поврежденным переднему бамперу и переднему правому крылу.

Закрепленный в статьях 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.  Оценив представленные истцом дефектовочную ведомость, заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «ФЦ-Редут», суд апелляционной инстанции не находит, что приведенные в нем  работы  и материалы  не соответствуют дефектам, полученным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 029 ТА 24,  и отраженным в справке о ДТП от 22.08.2007, и   могут привести к обогащению истца.  Указанный вывод суда подтвержден письмом ООО «ФЦ-Редут» от 20.07.2009 № 07-47.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения по Закону  ОСАГО не может зависеть от размера ущерба, выплаченного по договору имущественного страхования, основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, а иск удовлетворению в полной сумме  в связи с неправильным применением норм материального права  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «27» октября 2009  года по делу №  А33-13274/2009 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 24 226 рублей 30 копеек ущерба и 1969 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай