Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-10644/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10644/2007-03АП-1328/2007

«28»  ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя: Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2007, Трайзе В.И., представителя по доверенности от 08.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 октября 2007 года по делу  №А33-10644/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению Красноярской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Красноярская таможня (далее – таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года в удовлетворении требований таможни отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе таможня привела следующие доводы:

- использование обществом товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика;

- административное правонарушение, выражающееся в незаконном использовании чужого товарного знака, является длящимся, так как предполагает длительное неисполнение нарушителем обязанности по получению разрешения на использование чужого товарного знака;

- срок привлечения общества к административной ответственности истекает 05.07.2008, поскольку правонарушение обнаружено 05.07.2007, в связи с чем таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи. Письменный отзыв на апелляционную жалобу общество не представило. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По контракту от 07.04.2006 № 01/BJGW/06D, заключенному между обществом и фирмой BEIGING JIDA GUOJI WULIU, CO.LTD, в адрес общества поступил товар (обувь). Поступивший товар заявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям № 10606010/170706/0000301 - 57 пар обуви, № 10606010/100806/0000395 - 5 пар, № 10606010/140806/0000405 - 1176 пар, № 10606010/140806/0000406 - 420 пар, № 10606010/160806/0000415 - 780 пар. Поступившая по указанным декларациям обувь маркирована товарным знаком «LOUVRE» с латинской  буквой «R» в окружности, производство КНР.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.07.2007 № 10606000/050707/00024, составленном таможней по результатам специальной таможенной ревизии.

Согласно свидетельству № 2910025 товарный знак «LOUVRE» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2005, срок действия регистрации истекает 13.11.2013. Правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс».

19.12.2006 таможней получено заявление № 77/10414 от правообладателя товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс», согласно которому право на использование товарного знака «LOUVRE» ответчику не передавалось. В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, включена обувь. Позднее правообладатель письмом подтвердил контрафактность товара, поставляемого обществом, и пояснил, что никогда не занимался производством, поставкой и продажей обуви.

03.08.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10606000-165/2007, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что таможня не доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 360 названного Кодекса товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

Как видно из материалов дела, специальная таможенная ревизия проведена таможней по документам, представленным к таможенному оформлению, в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10606010/170706/0000301, № 10606010/100806/0000395, № 10606010/140806/0000405, № 10606010/140806/0000406, № 10606010/160806/0000415.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, действия таможни соответствуют таможенному законодательству, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах составлен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работа или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статьям 2, 3 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации; на зарегистрированный товарный знак выдаётся свидетельство на товарный знак.

Под незаконным использованием товарного знака в силу части 2 статьи 4 Закона о товарных знаках подразумевается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Суд полагает, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Факт использования обществом товарного знака в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имелась необходимость в использовании специальных познаний в определении контрафактности спорного товара. Однако таможня не привлекла к участию в деле специалиста или эксперта с целью проведения сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с принадлежащими ей нанесёнными товарными знаками. Следовательно, выводы о контрафактности товара, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 18 Закона о товарных знаках сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Реестр в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака.

Как следует из материалов дела, указанный товарный знак не зарегистрирован в реестре интеллектуальной собственности ФТС России. Таможня не представила доказательства опубликования сведений о регистрации товарного знака в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации. В адрес общества от правообладателя товарного знака не поступали документы на право использования товарного знака. Следовательно, таможня не доказала, что общество знало или должно было знать об использовании чужого товарного знака в момент ввоза товара на территорию Российской Федерации, соответственно, у общества имелась возможность для соблюдения законодательства об использовании товарных знаков. При изложенных обстоятельствах таможня не доказала вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания