Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А74-3178/2009. Изменить решение

на 2009 год (без НДС), являющегося Приложением № 1 к Постановлению Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 09.12.2008 № 123 «О тарифах на электрическую энергию для конечных потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Абаканэнергосбыт» на 2009 год» для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании, предусмотрен одноставочный тариф 34,12 коп./кВт.ч.

Ответчик не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергоресурсов, ООО «Зодчий» является управляющей жилищной организацией, осуществляющей свою основную уставную деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с соблюдением обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

В спорных правоотношениях, вытекающих из договора энергоснабжения № 1490 от 01.02.2008, ответчик по отношению к истцу является абонентом или потребителем, а по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, и к нанимателям (или к собственникам нежилых помещений), находящимся в обслуживаемых им домах,- исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, условия Дополнительных соглашений от 14.02.2008 и от 01.12.2008 к договору энергоснабжения № 1490 от 01.02.2008, возлагающие на ответчика (абонента) обязанность оплатить дополнительно к учтенному количеству электрической энергии потери в линиях, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, как несоответствующие закону и иным нормативным правовым актам, в частности, пунктам 89, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в расчет задолженности включены суммы не за внутридомовые потери, а потери в линиях передач, принадлежащих сетевой организации.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 131688 рублей 68 копеек в связи с неосновательным включением в счета и предъявлением ответчику стоимости потерь в линиях передач в сумме 55531 рубль 67 копеек, а также в связи с частичной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности на сумму 3567 рублей 93 копейки, правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 72589 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 9 117 рублей 88 копейки неустойки, начисленной на основании  пункта 8.10.договора энергоснабжения № 1490 от 01.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии с пунктом 8.10. договора энергоснабжения № 1490 от 01.02.008 в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 7.1 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возникновения обязательств, за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.10. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 117 рублей 88 копеек от соответствующих  сумм задолженности за период с 10.03.2008 по 09.06.2009 исходя из размера учетной ставки банковского процента 11 % годовых, с 10.06.2009 по 08.09.2009 исходя из размера учетной ставки банковского процента 10,75 % годовых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 9 117 рублей 88 копеек сослался на то, что  истец не доказал правомерность предъявления счетов в соответствующем размере и наличие у ответчика задолженность в суммах, указанных истцом в расчете неустойки, за период 2008 года и за заявленный период 2009 года, в том числе с учетом неправомерности включения в счета стоимости потерь и с учетом имеющегося кредитового сальдо на 01.01.2009 в сумме 34061 рубль 99 копеек, а также не доказал размер неустойки исходя из учетной ставки банковского процента на день возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Необоснованность включения в расчет каких-либо сумм, неправильное определение периодов просрочки или процентной ставки, равно как и арифметическое несоответствие расчета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства ООО «УЖК «Зодчий» за период с 01.02.2008 по 16.07.2009, размер неустойки составил 4 254 рубля 45 копеек. Из расчета исключены спорные суммы по потерям.

Заключая договор № 1490, стороны в пункте 8.10 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 7.1 договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день возникновения  обязательств, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали взыскание договорной неустойки, рассчитанной истцом  в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, за который произведен расчет неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно основан на применении условий договора - пункта 8.10 договора энергоснабжения № 1490 от 01.02.2008, с учетом ставок банковского процента, за каждый день просрочки. Из суммы задолженности, на которую начислена неустойка исключена спорная сумма по потерям. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик также не оспаривает расчет, пояснил, что арифметически расчет составлен правильно.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 254 рубля 45 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года  подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи  270 АПК).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 4 316 рублей 13 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 960 рублей 65 копеек - на истца, 2 355 рублей 48 копеек - на ответчика.

Истец при подаче искового заявления оплатил 4 260 рублей 04 копейки, 1000 рублей – за апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 355 рублей 48 копеек государственной пошлины.  С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 рулей 10 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 69 рублей – на истца, 31 рубль – на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2009 года по делу № А74-3178/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, 72 589 рублей 08 копеек задолженности, 4 254 рубля 45 копеек неустойки, 2 355 рублей 48 копеек  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 руль – по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета 56 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова