Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А33-10643/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10643/2009

31 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (заявителя) – Потылициной О.А. – представителя по доверенности от 13.07.2009, Проводко О.В. – представителя по доверенности от 18.06.2009,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ответчика) – Белоглазовой М.В. – представителя по доверенности от 16.12.2009 № 424,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2009 года по делу № А33-10643/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 68 447 722 рубля и пени в размере 1 613 331 рубль 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд (24.06.2009) 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки (13.07.2009), установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не истек.

По мнению заявителя, обращение в суд до истечения указанного срока свидетельствует, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Как утверждает заявитель арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд, делая вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не учел, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд первоначальное требование об уплате налога от 26.06.2006 № 977 было отозвано самим налоговым органом, вследствие чего процедура принудительного бесспорного взыскания недоимки на основании указанного требования прекратилась.

Кроме того по утверждению заявителя судом не дана оценка состоянию расчетов ОАО «МРСК Сибири» с бюджетом по данному виду налоговых обязательств на день обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ссылки заявителя на наличие уточненных требований об уплате налога от 29.04.2009 № 5901 и 29.04.2009 № 5903, обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7525/2009 указанные требования признаны недействительными с момента их принятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.12.2009.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемый судебный акт отменить, а представитель ответчика, возражал против их удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 21.06.2006 вынесено решение № 312/4476, которым открытому акционерному обществу «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» доначислено 68 447 722 рубля налога на прибыль, в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 18 537 925 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации – в размере 49 909 797 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации – в размере 1 613 331 рублей, зачисляемой в федеральный бюджет – в размере 159 238 рублей (л.д.16-32).

Требованием от 26.06.2006 № 977 «Об уплате налога» обществу «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» предложено в срок до 30.06.2006 уплатить задолженность по налогам (сборам) в сумме 68 447 722 рубля, а также пеням в сумме 1 772 569 рублей (л.д.33).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, вступившим в законную силу 19.01.2009 по делу № А46-9819/2006 решение налогового органа от 21.06.2006 № 312/4476 и требование от 26.06.2006 № 977 признаны недействительными в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159 238 рублей (л.д.34-46).

Решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» принято решение от 24.12.2007 о реорганизации открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири» (л.д.92). Согласно свидетельству серии 24 № 005026373 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 31.03.2008 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (л.д.91). Согласно свидетельству серии 24 № 005026374 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 31.03.2008 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме присоединения юридического лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (свидетельство) (л.д.90). Согласно уведомлению от 5.02.2008 открытое акционерное общество «МРСК Сибири» поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по месту нахождения обособленного подразделения - филиала открытого акционерного общества «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (л.д.89).

29.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в адрес ОАО «МРСК Сибири» выставлены уточненные требования № 5901, 5903 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа» (л.д.53-56), согласно которым ответчику предложено в срок до 14.05.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 537 925 рублей (требование № 5901), по налогу на прибыль в сумме 49 909 797 рублей, пени по налогу в сумме 1 613 331,73 рубля (требование № 5903). Основанием выставления требований указано решение от 21.06.2006 № 312 и решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-9819/2006.

В уточненных требованиях налоговый орган указал на отзыв требования от 26.06.2006  № 977.

Считая уточненные требования № 5901, № 5903 «Об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.04.2009» нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 по делу                     № А33-7525/2009 уточненные требования № 5901 и 5903 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009» признаны недействительными (л.д.58-64).

Поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в установленный срок решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика не вынесено, соответствующие суммы задолженности налогоплательщиком не уплачены налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 68 447 722 рубля и пени в размере 1 613 331,73 рубля.

16.09.2009 ответчик обратился с заявлением в налоговый орган о проведении зачета указанных сумм задолженности из имеющейся переплаты (л.д.65).

Письмами от 21.09.2009 налоговый орган уведомил ответчика о проведении зачетов (л.д.66-67).

26.10.2009 налоговый орган отказался от заявленых требований в связи с уплатой задолженности по налогу на прибыль в размере 68 447 722 рубля и пени в размере 1 613 331,73 рубля в добровольном порядке путем зачета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Сибири», считая определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Принимая отказ от заявленных требований, и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела требование от 26.06.2006 № 977 «Об уплате налога» было предъявлено ответчику налоговым органом в соответствии с решением от 21.06.2006 № 312/4476 по результатам налоговой проверки. Сумма задолженности и исчисленных пеней были отражены в требовании, правильность их начисления была предметом исследования арбитражного суда по делу №А46-9819/2006 и признана обоснованной в части сумм, заявленных по настоящему делу.

Кроме того из материалов настоящего дела не усматривается, что ОАО «МРСК Сибири» ссылалось на нарушение налоговым органом при выставлении указанного требования норм статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности 24.06.2009 налоговым органом исполнена обязанность предложения ответчику добровольной оплаты, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд признает несостоятельным ссылку ответчика на