Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-11544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11544/2009

«30» декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Авто-Радио» (ответчик): Лепишева В.А.- представителя по доверенности от 20.11.2009,

от ООО «Городская  управляющая компания «Жилищный фонд» (истца): Умнякова Н.В.- представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» сентября   2009  года по делу № А33-11544/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд» (далее – истец, ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Радио» (далее – ответчик, ООО «Авто-Радио»):

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца  сведений, распространенных в 18 часов 00 мин. 10.06.2009 в эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» в информационно-аналитической программе «Итоги дня» о том, что «сами сотрудники «Жилфонда», как показывает практика с пенсионером Черноусовым, не спешат возвращать людям деньги за некачественно оказанные услуги. Получается, что «Жилфонд», помимо платы за коммунальные услуги по установленным тарифам, которые, к слову, тоже вызывают интерес антимонополыциков, - регулярно получает дополнительную прибыль с населения за неоказанные услуги»;

- обязании ответчика опровергнуть указанные сведения;

- взыскании 100 000 руб. морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что журналист не вышел за пределы свободы слова, соответственно, предположения не могут расцениваться как порочащие;

- высказывание журналиста о недобросовестности сотрудников  ООО ГУК «Жилфонд» порочит деловую репутацию последнего, содержит утверждение о фактах, а не мнение журналиста;

- высказывание не может быть признано оценочным суждением, поскольку, как и любой факт, может быть проверено и доказано. Судом в решении указано, что фраза «Однако сами сотрудники «Жилфонда», как показывает практика с пенсионером Черноусовым, не спешат возвращать людям деньги за некачественно оказанные услуги» есть суждение о состоявшемся факте. Таким образом, суд признал, что в указанной фразе описан факт, а прежде чем оценивать факт, его необходимо изложить, что и было сделано ответчиком;

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- в соответствии с правовой позицией Европейского суда  по правам человека, рассматриваемый сюжет более других защищен от диффамационного иска, поскольку в нем раскрывается проблема, представляющая общественный интерес;

- журналист не вышел за пределы свободы слова, придерживался метода объективного и сбалансированного репортажа, действовал добросовестно в целях информирования слушателей, а не причинения вреда репутации ООО «ГУК «Жилфонд». Цель сюжета - провести анализ деятельности представителей коммунальной сферы в свете летних профилактических отключений водоснабжения в домах жителей города. В репортаже освещены различные позиции по этому вопросу, взяты комментарии у горожан и официальных лиц Красноярска и Красноярского края. При этом особое внимание необходимо обратить на отказ официальных лиц ООО «ГУК «Жилфонд» от дачи комментария по указанной тематике;

-выражение: «Однако сами сотрудники "Жилфонда", как показывает практика с пенсионером Черноусовым, не спешат возвращать людям деньги за некачественно оказанные услуги» не является порочащей и отражает субъективную оценку журналиста по факту существующей неразберихи по этому вопросу и задержки возврата пенсионеру Черноусову денежных средств. Суд первой инстанции объективно оценил данную фразу, указав на то, что она носит субъективный характер, выражает субъективное мнение автора по имевшему место в действительности факту шестимесячной задержки перерасчета за неоказанные услуги пенсионеру Черноусову и его соседям;

- вывод истца о том, что действия сотрудников ООО «ГУК «Жилфонд» следует расценивать как действия самого юридического лица  не состоятелен, поскольку сюжет содержит запись интервью пенсионера Черноусова, который рассказал о полученном им ответе от генерального директора ООО «ГУК «Жилфонд» Цирюльникова С.Н., в котором последний согласился с правомерностью перерасчета и более того, ссылался на тот факт, что выплаты уже сделаны;

- суд первой инстанции дал надлежащую оценку выражению: «Получается, что "Жилфонд", помимо платы за коммунальные услуги по установленным тарифам, которые, к слову, тоже вызывают интерес антимонопольщиков, - регулярно получают дополнительную прибыль с населения за неоказанные услуги», и обосновано пришел к выводу, что данная фраза не является порочащей и содержит субъективное отношение журналиста к изложенным событиям по задержке выплат по перерасчету стоимости услуг жилищно-коммунальных услуг;

- у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения морального вреда в связи с отсутствием фактов распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25  ноября  2009 года, с последующим отложением на 23 декабря 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд»  зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2007 года, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы  (л.д. 11)

В соответствии с Уставом целями деятельности общества является  наиболее полное и качественное  удовлетворение потребностей граждан, предприятий, организаций в услугах, производимых обществом в соответствии с уставными видами и направлениями его деятельности, а также извлечение прибыли.  К видам деятельности общества относится , в том числе, управление жилым и нежилым фондом, эксплуатация  жилого и нежилого фондов.

В эфире радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска» в 18 час. 00 мин. 10.06.2009 в информационно-аналитической программе «Итоги дня»  был передан сюжет, посвященный  деятельности  ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд», в котором сообщено на наличие заявлений, поступающих от рядовых красноярцев, которые жалуются  на некачественно оказываемые коммунальные услуги  и на неправильный расчет по оплате услуг ЖКХ.  В том числе сообщено, что в редакцию новостей Авто-Радио обратился пенсионер Василий Черноусов,  дом которого обслуживается  одной из управляющих компаний, принадлежащих  «Жилфонду». Как указывал пенсионер,   04.08.2008 г.  он написал заявление и собрал подписи всех жильцов своего подъезда о том, что в доме нет горячей воды, поэтому они не будут платить за горячую воду  с 01.09.2008 и по тот день, пока не появится  горячая вода. Вода появилась 18  сентября. Однако перерасчет пенсионеру не сделали, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Свердловского района города Красноярска.

В комментарии к указанной ситуации в эфире прозвучали, в том числе  следующие фразы: «сами сотрудники «Жилфонда», как показывает практика с пенсионером Черноусовым, не спешат возвращать людям деньги за некачественно оказанные услуги. Получается, что «Жилфонд», помимо платы за коммунальные услуги по установленным тарифам, которые, к слову, тоже вызывают интерес антимонополыциков, - регулярно получает дополнительную прибыль с населения за неоказанные услуги».

Указывая на то, что данные сведения, переданные в эфире радиопрограммы не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, дискредитируют общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в общественном мнении, подрывают доверие граждан к обществу и к управляющим компаниям, руководство которыми осуществляет ООО ГУК «Жилфонд»,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от  27.12.1991 № 2124-1  «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Сюжет, посвященный  деятельности  ООО «Городская управляющая компания Жилищный фонд» не содержит указание на его автора, поэтому судом первой инстанции правомерно в качестве ответчика привлечен учредитель  радиопрограммы «Авто-Радио из Красноярска»  - ООО «Авто-Радио», зарегистрированное в качестве  юридического лица.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья