Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А74-3356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением с 1 апреля 2009 года по 6 августа 2009 года. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом применительно к арендной плате, которую ответчик должен был выплатить в соответствии с условиями договора аренды № 29 от 2 июня 2003 года и пунктом 5.7 Положения «Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан».

Поскольку ответчик не оспорил факт использования помещения в спорный период, доказательства внесения в спорный период платы за пользование помещением не представлены, истец праве требовать взыскания 59 932 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 1 апреля  по 6 августа 2009 года.

Проверив расчет неосновательного обогащения ответчика, произведенный истцом судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 915 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 41 рублей 48 копеек за период с 1 по 11 января 2009 года и в сумме 873 рубля 68 копеек за период с 1 мая по 6 августа 2009 года.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного сбережения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен в ходе настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. ответчик в суде апелляционной инстанции расчет процентов не оспорил.

Таким образом, требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» уплатило по квитанции от 16 ноября 2009 года государственную пошлину в сумме 2 162 рубля 72 копейки, что превышает размер государственной пошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 162 рубля 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченные ответчиком, подлежат возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2009 года по делу № А74-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» из доходов федерального бюджета 1 162 рубля 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16 ноября 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошина