Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охотоустройству.

Представленным актом  управления Россельхознадзора проверки выполнения условий пользования охотничьими животными от 26.02.07г. подтверждается осуществление обществом «Мату­ган» учета численности животных, проведение им биотехнических и производственных ме­роприятий, осуществление охраны охотничьих животных егерским составом ООО «Мату­ган».

Кроме того, из акта проверки управления Россельхознадзора от 30.06.07 следует, что в хозяйстве имеется карта с нанесенными на нее аншлагами, егерскими участками, солонцами, кормуш­ками, токами, все объекты находятся в указанных местах. Граница территории остолблена 16 аншлагами в том числе с картосхемой хозяйства., охрана территории ведется егерским со­ставом ООО «Матуган». В 2006г. проведены биотехнические мероприятия и воспроизводст­венные мероприятия, объемы проведенных мероприятий подтверждаются актами проведе­ния этих мероприятий. Комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что нарушений условий пользования, установленных в долгосрочной лицензии не выявлено.Установление аншлагов, устройство солонцов и кормушек ООО «Матуган» подтвер­ждается также сделанными в ходе данной проверки фотоснимками, представленными представителем управления Россельхознадзора.

Таким образом, выводы комиссии об отсутствии аншлагов с картосхемой охотничьего хозяйства и от­сутствии остолбления границ предоставленной территории, об отсутствии физической охра­ны противоречат имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что Правительством Республики Хакасия не доказаны факты нарушения об­ществом «Матуган» условий договора № 31-д от 28.09.2001 «О предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», которые мог­ли бы явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, вследствие чего одностороннее расторжение Правительством Республики Хакасия договора следует признать незакон­ным.

В соответствии с пунктом 2 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 № 171, территориальным органом Россельхознадзора является управление Росссельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору,  в  том числе  в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В разделе 2 Типового положения  указано, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет надзор, кроме того, выдает разрешения (лицензии) на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и водными биологическими ресурсами. А также, осуществляет иные полномочия в закрепленной сфере деятельности Росссельхознадзора, если такие полномочия предусмотрены Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 9.1, 9.2 Типового положения государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право посещать предприятия, организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях, совершать иные действия, связанные с выполнением возложенных на них функций.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия не предоставлено право проведения проверок.

Ссылка суда первой инстанции на недействующий пункт 5.3 Положения об Управлении Росссельхознадзора, Утвержденного приказом Россельхознадроза от 24.01.2005 № 4  не привела к принятию неправильного решения, не влияет на существо сделанных арбитражным судом выводов по спору, в связи с этим, а также согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2007 года по делу № А74-1540/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова