Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-9318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ.

Истец в заявлении об уменьшении суммы иска признал факт оплаты выполненных работ частично в сумме 155 000 рублей. В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в остальной части на сумму 510 031 рублей 18 копеек не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров № 425, № 5, № 168, № 141, № 263, № 65, № 202, № 228 о выдаче денежных средств под авансовый отчет Землянухину Максиму Викторовичу не подтверждают факт исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения (перечисления) денежных средств Землянухиным М.В. в кассу (на расчетный счет) истца. Истец факт получения денежных средств от ответчика через Землянухина М.В. в ходе судебного разбирательства не признал. Представитель истца пояснил, что получение денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам было осуществлено Землянухиным М.В. как работником ООО «АлМет-Строй» (ответчика).

Кроме того, в расходных кассовых ордерах № 425, № 65 указано наименование юридического лица ООО «Строитель», в остальных представленных РКО отсутствуют сведения о юридическом лице, из кассы которого получены денежные средства (не указано наименование, отсутствует печать, расшифровка подписи руководителя), что не позволяет установить факт выдачи денежных средств за счет средств ответчика. В расходном кассовом ордере №   228 указано  на выдачу  под авансовый отчет  (ООО  «СибЛюксСтрой»  и Снежинка); в расходных кассовых ордерах № 5, № 65 отсутствует указание на выдачу для внесения (перечисления) истцу - ООО «СибЛюксСтрой»; в расходном кассовом ордере № 425 указано на выдачу для ГСМ.

Таким образом, следует признать установленным факт оплаты выполненных истцом работ только в сумме 155 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  510 031 рубль 18 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил материалы у истца по накладной на отпуск материалов № 32 от 01.10.2008 на сумму 445 410 рублей 39 копеек и накладной № 45 от 01.10.2008 на сумму 88 110 рублей 20 копеек, апелляционный суд находит несостоятельным. Как следует из представленных истцом доказательств, требование о взыскании стоимости материалов по указанным накладным заявлено ответчиком истцу  во встречном иске при рассмотрении другого дела А33-9094/2009.  Кроме того, накладные не были предметом исследования судом первой инстанции, ходатайство об  их приобщении к материалам дела, отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии полномочий  у  Зямленухина М.В. действовать от имени общества  опровергается представленной  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой по состоянию на  22.10.2009г. директором ООО «Сиблюкс-Строй»  является Зямленухин М.В.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9318/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-9318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда