Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А74-1540/2007-03АП-1071/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Правительства Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 августа 2007 по делу № А74-1540/2007,

принятое  судьей   Федулкиной А.А.

В судебном заседании участвовали:

от Правительства Республики Хакасия: Метельков В.Н. – представитель по доверенности от 26.09.2007;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия: Пахомов М.В. – представитель по доверенности от 20.11.2007;

от ООО «Матуган»: Озолина М.В. – представитель по доверенности от 19.04.2007;

от Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия: Владимирова К.Ю. – представитель по доверенности от 23.07.2007.

Протокол  судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К.В..

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2007. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Матуган» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения Правительства Республики Хакасия №АЛ-901 от 30.05.2007 о расторжении договора № 31-д от 28.09.2001 «О предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем его отмены.

Определениями от 19 июня 2007 года и от 13 июля 2007 года в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветери­нарному и фитосанитарному надзору Республики Хакасия и Государственный комитет по охране окружающей среды и природополь­зованию Республики Хакасия.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований в котором истец  просил   признать недействительным одностороннее расторжение Правительством Респуб­лики Хакасия договора № 31-д от 28.09.2001 «О предоставлении территории для пользова­ния объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».      Правительство Республики Хакасия при­влечено в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Матуган» удовлетворены. Одностороннее расторжение Правительством Республики Хакасия договора № 31-д от 28.09.2001 «О предоставлении территории для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», заключенного с ООО «Матуган» признано незаконным. ООО «Матуган» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком   в подтверждение неисполнения обязательств по договору  № 31-д от 28.09.2001г.  акт проверки  не является достоверным доказательством по делу, а представленные ответчиком и третьим лицом  иные доказательства, опровергают данные изложенные  в акте проверки № 03 от 05.04.2007г.

Не согласившись с принятым  решением, Правительство Республики Хакасия обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом – охотопользователем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, что подтверждается актом проверки № 03 от 05.04.2007г.  Представленные  Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия акты проверки условий пользования охотничьими животными от 26.02.2007 и от 30 июня 2007 года. не могут служить допустимым доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Матуган» в представленном отзыве просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на следующее:

- проверка исполнения условий договора была проведена  без изучения документов по исполнению его условий, в отсутствие уполномоченных лиц от ООО «Матуган». Как следует из содержания акта члены комиссии не делали обхода всей территории общей площадью 65,4 т.га. Общество было лишено возможности дать пояснения и высказать свои возражения по факту проверки и необоснованно сделанных выводов;

- права, изложенные в статье 31 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» касаются исключительно прав должностных лиц в части охраны объектов животного мира, а не контроля за ведением охотничьего хозяйства.

 Представитель Государственного комитета по охране окружающей среды и природо­пользованию Республики Хакасия полностью поддержал доводы Правительства Республики Хакасия, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции, просит решение от 29.08.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что проверки были проведены истцом формально. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить заявление представителя Правительства Республики Хакасия о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства РХ от 03.08.2001 № 138-п ООО «Матуган» предоставлена в пользование территория в Усть-Абаканском районе площадью 65.4тыс.га для целей пользо­вания объектами животного мира (л.д. 52).

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия от 03.08.2001 № 138-п, между Правительством Республики Хакасия (Правительство) и обществом с ограниченной ответственность «Матуган» (Охотопользователь) 28.09.2001 подписан договор № 31-д, согласно которому Правительство предоставляет Охотопользователю для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, являющуюся средой обитания охотничьих животных в Усть-Абаканском районе, площадью 65,4 тыс. га. (л.д. 15). По условиям данного договора охотопользователю предоставлено право   пользоваться объектами животного мира, обеспечивая их сохранность и воспроизводство, а также сохранность среды обитания объектов животного мира.

На основании подписанного договора от 28.09.2001 Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия 08.10.2001г. выдана ООО «Мотуган» долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии определен с 08.10.2001г. по 08.10.2026г. (л.д. 18).

Согласно пункту 1 раздела 4 договора № 31-д договор действует в течение срока, определенного в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007 Председателем Правительства РХ изда­но распоряжение, которым Госкомитету по охране окружающей среды и природопользова­нию Республики Хакасия до 15.04.2007 предложено организовать проверку исполнения договорных обязательств ООО «Карлыган» и ООО «Матуган» (л.д. 65).

В письме от 27.03.07г. Госкомэкология уведомил директора ООО «Матуган» Семенова А.А. о предстоящей проверке исполнения обязательств, установленных договором № 31-д с 05.04.07 по 07.04.07 (л.д. 32).

В Госкомэкологию 04.04.07 поступило заявление генерального директора ООО «Мату­ган» Семенова А.А., в котором он просил перенести сроки проверки в связи с его болезнью. Заявление было мотивировано тем, что только директор является компетентным лицом, пол­ностью владеющим всей требуемой информацией по исполнению договора № 31-д (л.д. 33). В под­тверждение своей болезни в период проверки Семеновым А.А. представлен листок нетрудо­способности, открытый 04.04.07 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что проверка не была перенесена на другую дату и проведена 05.04.07г. в от­сутствие руководства ООО «Матуган». По результатам проверки составлен акт № 03 проверки исполнения обязательств по договору от 28.09.2001 № 32-д, подписанный представителями Госкомэкология Хакасии, Государственного правового комитета Республики Хакасия, отдела лесопользования и лесовосстановления  Госкомлеса Хакасии  и другими  (л.д. 19).

По результатам проверки сделаны выводы  о неисполнении ООО «Мотуган» обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, а именно:

  - не осуществляется учет и оценка  состояния используемых объектов  животного мира, а также оценка состояния  среды их обитания (п.1.5),

 - не проводятся необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (п.1.6)

 - не обеспечивается охрана и воспроизводство объектов  животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения (п.1.8)

 - не проведено внутрихозяйственное охотоустройство (п.1.10)

 - не остолблена граница, не установлены аншлаги с картой схемой территории (п.1.11)

 - не проводятся биотехнические мероприятия  для воспроизводства охотничьих животных.

В письме от 07.05.07 Правительство Республики Хакасия предложило ООО «Матуган» устранить допущенные нарушения и представить всю документацию до 28.05.07г. (л.д. 20).

ООО «Матуган» в письме № 17 от 24.05.07 заявило о своем несогласии с актом про­верки. Приложило документацию и доказательства, опровергающие выводы комиссии по каждому пункту (л.д. 35).

В письме № 18 от 24.05.2007 ООО «Матуган» направило свои возражения на акт проверки в адрес Председателя Правительства Республики Хакасия (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 29.05.07 состоялось заседание комиссии по рассмотрению представленных материалов по проведенной проверке ООО «Карлыган» и ООО «Матуган», на котором комиссия, рассмотрев представленные документы пришла к выводу, что ООО «Матуган» не устранило выявленные нарушения договорных обязательств, что и послужило основанием для заявленного Правительством Республики Хакасия одностороннего отказа от договора № 31-д.

Истец полагает, что одностороннее расторжение Правительством Республики Хакасия договора № 31-д неправомерно, в связи с чем обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между Правительством Республики Хакасия (Правительство) и обществом с ограниченной ответственность «Матуган» (Охотопользователь) был заключен договор безвозмездного пользования и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О животном мире».

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям договора Правительство предоставляет Охотопользователю для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты территорию, являющуюся средой обитания охотничьих животных в Усть-Абаканском районе, площадью 65,4 тыс. га., а охотопользователю предоставлено право   пользоваться объектами животного мира, обеспечивая их сохранность и воспроизводство, а также сохранность среды обитания объектов животного мира.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора № 31-д договор действует в течение срока, определенного в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия 08.10.2001г. выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии определен с 08.10.2001г. по 08.10.2026г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглаше­нию сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от испол­нения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или согла­шением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, доказыванию по данному спору подлежат обстоятельства: наличие права у стороны по договору на односторонний отказ от договора и наличие оснований, предусмотренных договором или законом, для одностороннего отказа от договора.

Из раздела 5 договора от 28.09.2001 следует, что в случае невыполнения охотопользователем обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, Правительство имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении  заявителем обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора  опровергаются предоставленными ответчиком актами проверки выполнения условий пользования охотничьими животными  от 26.02.2007г., 30.06.2007г., а также приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами .

Поскольку проверка проведена комиссией в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Матуган», суд первой инстанции правомерно признал данный документ не достоверным доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у администрации ООО «Матуган» истребовалась какая-либо документация или пояснения по проведению учет­ных работ и биотехнических мероприятий, по внутрихозяйственному