Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-9658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами в пункте 5.1 договора - с момента предоставления стройготовности каждого из объектов согласно Графику производства работ.

Графиком производства работ (приложение к договору) стороны согласовали срок производства работ: начало строительства 01.12.2007, окончание строительства 30.08.2008.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами на основании проектно-сметной документации на каждый из объектов и представлена в виде утвержденных Расценок по каждому виду работ (Приложение № 1).

Сторонами подписан Расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов, согласно которому стоимость работ составляет 684 404 руб. 91 коп., с повышающим коэффициентом – 1 033 451 руб. 42 коп.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.09 по делу № А33-13268/2008 и от 25.05.09 по делу №А33-74/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда от 17.12.07 № 01-46 в июне 2008 года на сумму 340 656 рублей и в июле 2008 года на сумму 368 055 рублей.

Письмом от 21.08.2008 № 21/08 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика. Как указывает истец, работы не были закончены в срок по вине ответчика, который своевременно не подготовил площадку для строительства и несвоевременно производил оплату работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о несвоевременной подготовке ответчиком площадки под строительство новых объектов, что привело к невозможности выполнения работ в установленный в договоре срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что истец воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к выполнению работ или на приостановление начатых работ по данной причине, истцом не представлено.

Истец ссылается на наличие у него в соответствии с пунктом 14.3 договора права на приостановление работ в связи с несвоевременным финансированием ответчиком работ, что, по мнению истца, является обстоятельством, препятствующим выполнению работ подрядчиком.

Согласно пункту 14.3. договора если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке работ. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны в течение пяти дней принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении договора.

Указанным пунктом договора подрядчику не предоставлено право приостановить работы в случае отсутствия (либо не полного) финансирования работ заказчиком. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о его праве приостанавливать работы в связи с несвоевременным финансированием ответчиком работ.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Каких-либо доводов и доказательств того, что несвоевременная оплата ответчиком стоимости выполненных в июне и в июле 2008 года работ повлекла невозможность продолжения работ за 9 дней до окончания срока выполнения всех работ по договору, истцом не представлено.

Статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, истец не доказал правомерность приостановления ООО «ЛесИнвесСтрой» выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то что, ответчик направил соглашение о расторжении договора подряда, заключив уже новый договор с другим подрядчиком, при этом ответчик не допустил представителей истца для возобновления работ на объекте.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 324 740 рублей убытков в связи с неисполнением договора подряда №01-46 от 17.12.2007. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью всех работ по договору – 1 033 451 рублей и 708 711 рублей - стоимостью работ, выполненных по данному договору в июне и в июле 2008 года, которая подтверждена решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-13268/2008 и №А33-74/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду каких-либо доказательств понесенных им убытков на сумму 324 740 рублей.

Определение убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основано на ошибочном толковании истцом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытков должны быть доказаны как  размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. Таких доказательств истцом не представлено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи   между действиями  ОАО «Агат» и  предъявленными ко взысканию убытками.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонил в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9658/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу № А33-9658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова