Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-2751/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Красноярскому краю в банк в период после введения в отношении общества процедуры наблюдения и до признания его банкротом и введения конкурсного производства.

В инкассовых поручениях от 02.02.2009 №№850, 35, 36, 37, 38, 44, 46, 48, 51, 54, 56 в                  поле 110 указан показатель типа платежа «ПЕ», что в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации  от 24.11.2004 №106н, свидетельствует о взыскании этими инкассовыми поручениями пеней.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Пунктом 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда также предусмотрено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В инкассовых поручениях на перечисление пеней не указан налоговый (отчетный) период, за который образовалась  задолженность по обязательным платежам, за несвоевременную уплату которых начислены пени.

Данное обстоятельство не позволяет установить текущий характер задолженности по пеням в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 27 вышеназванного Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К примеру, пени в сумме 978 665 рублей 28 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, взыскание которых производилось на основании  требования №823 от 04.05.2008  и инкассового поручения от 02.02.2009 №850, не могут быть отнесены  к текущей задолженности, так как указанный налог на территории Российской Федерации исключен из системы налогообложения с 2003 года  и при отмене реструктуризации  подлежал включению в реестр требований кредиторов, поэтому и начисленные на  него пени не могут быть отнесены к текущим платежам.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства инкассовые поручения от 02.02.2009 № 850, 32-56, считает, что налоговым органом не соблюдены требования к оформлению инкассовых поручений, позволяющие банку принять  их к исполнению, а также установить  текущих характер требований в отношении сумм пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей.

В связи с несоблюдением налоговым органам требований к оформлению инкассовых поручений, банк правомерно возвратил их без исполнения, поэтому отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение этих инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Кодекса, и соответствии закону оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о надлежащем оформлении инкассовых поручений от 02.02.2009 №№ 850, 32-56 не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» сентября 2009 года по делу                    №А74-2751/2009 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 04.06.2009 №10/1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) 3000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова