Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-2751/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2751/2009

«29» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Хакасский муниципальный банк») - Тюкпиекова В.Н. по доверенности от 21.03.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия -   Грибас С.Н. по доверенности от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «15» сентября 2009 года по делу №А74-2751/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.06.2009 № 10/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Шушенский молочно-консервный комбинат» (далее - ОАО «Шушенский МКК», общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что располагая информацией о закрытии реестра требований кредиторов ОАО «Шушенский МКК», , учитывая отсутствие в поступивших инкассовых поручениях сведений о решениях налогового органа о взыскании в бесспорном порядке задолженности по налогам и сумм пеней, а в инкассовом поручении от 02.02.2009 №32 срока уплаты налога, и отказ конкурсного управляющего общества оплатить поступившие платежные документы, банк в соответствии с пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованно возвратил инкассовые поручения инспекции в связи с отсутствием законных оснований для их исполнения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что банк неправомерно возвратил без исполнения в налоговый орган инкассовые поручения, которые  в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям  за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержали сведения, подтверждающие, что  взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, а проверка правомерности сумм, предъявленных в инкассовых поручениях и отнесение их к категории текущих, в компетенцию банка не входит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку в нарушение  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган выставил инкассовые поручения без принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 3 данной статьи.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 25.11.2009 №57830, от 28.11.2009 №57829), своих представителей в судебное заседание не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 29.01.2008 по делу № А33-763/2008  в отношении  общества  введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 18.09.2008 по делу № А33-763/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.09.2009.                       

В связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам и отменой реструктуризации по налогу на пользователей автомобильных дорог (приказ Департамента финансов администрации Красноярского края от 01.02.2008 № 9) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю в банк направлены инкассовые поручения от 02.02.2009 №№850, 32-56 на списание со счета общества задолженности по обязательным платежам на общую сумму 1 614 204 рубля 06 копеек.

Банк 17.02.2009 возвратил без исполнения инкассовые поручения, указав на их обороте основание возврата - пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве и отсутствие согласия на акцепт.

Письмом от 26.02.2009 № 06-53/01577 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю сообщила налоговому органу о допущенном банком нарушении действующего законодательства для проведения проверки и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

Решением заместителя начальника инспекции от 21.04.2009 № 10 назначена проверка по вопросу правомерности возврата банком указанных инкассовых поручений.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009 № 10 о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса, выразившегося в неисполнении вышеназванных инкассовых поручений о взыскании в бесспорном порядке текущей задолженности по обязательным платежам.

Решением налогового органа от 04.06.2009 № 10/1 банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Кодекса, в виде штрафа в размере 91 564 рубля 80 копеек за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, сбора, пеней, штрафа.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2009 № 10/1 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением от 13.07.2009 № 125 вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк оспорил решение инспекции  от 04.06.2009 № 10/1 в судебном порядке, полагая, что инкассовые поручения выставлены с нарушением статьи 46 Кодекса и законодательства о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса явилось неисполнение банком инкассовых поручений  на взыскание  налогов и пеней, предъявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю к расчетному счету  общества

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 04.06.2009 №10/1, признал,  что банк неправомерно  не исполнил инкассовые поручения налогового органа от 02.02.2009 №№ 850, 32-56 на списание со счета                                  ОАО «Шушенский МКК» 1 614 204 рублей 06 копеек задолженности по обязательным платежам, поскольку в них имелась отметка о том, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами, обязанность по уплате которых возникла в период наблюдения; указаны номер и дата требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок уплаты налога, основание для направления инкассовых поручений – статья 46 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 135 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, сбора, пеней, штрафа в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовое поручение на взыскание задолженности не может быть направлено в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, без принятия налоговым органом предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим в Приложении № 16 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, предусмотрено, что  в поле 24 «Назначение платежа» должны быть указаны наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер, дата принятия и дата документа, на основании которого производится взыскание.

В соответствии с пунктом 8.8 названного Положения при приеме инкассовых платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанного Положения.

Инкассовые поручение, за неисполнение которых банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса, не содержат реквизитов решений о взыскании задолженности  за счет денежных средств, на основании которых они выставлены. Налоговыми органами, участвующими в настоящем деле, документально не подтверждено принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю таких решений.

Следовательно, данные инкассовые поручения не соответствовали  требованиям к их оформлению, которые установлены Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, поэтому согласно  пункту 8.8 данного Положения у банка имелись основания для возврата инкассовых поручений без исполнения.

Кроме того, инкассовые поручения от 02.02.2009 №№ 850, 32-56  были направлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по