Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2007 по делу n А33-1756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года

Дело №

А33-1756/2007-03АП-112/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Яницкого Анатолия Ивановича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2007 года по делу № А33-1756/2007,

принятое судьей Т.В. Михайловой.

В судебном заседании участвовали:

от Яницкого А.И. (истца) - Скутина Е.В., представитель по доверенности от 21.02.2007, Яницкая Н.М., представитель по доверенности от 03.04.2007;

от ООО «Меркурий-2000» (истца) - Митин С.С., представитель по доверенности от 04.06.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркина И.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 № 55/5;

от Степанова А.А. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) - Шалагинов С.С., представитель по доверенности от 16.04.2007;

Тиняков С.Е. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий 2000» (далее по тексту – ООО «Меркурий 2000») и индивидуальный предприниматель Яницкий Анатолий Иванович (далее - предприниматель Яницкий А.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – регистрационный орган, ответчик) о признании действий, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности за Тиняковым С.Е. на сооружение - площадка для комплектации (лит. Г10-Г14, I, II, 1,2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, сооружение 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003, незаконными, и об обязании аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 № 24-24-01/023/2006-053.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2007 и от 21.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Тиняков Сергей Евгеньевич (далее по тексту - Тиняков С.Е.) и Степанов Анатолий Анатольевич (далее по тексту – Степанов А.А.), проживающие в г.Железногорске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности произведенной ответчиком регистрации, отсутствия в материалах дела подтверждения нарушения прав истцов и наличия препятствий в распоряжении, пользовании или обслуживании объектов недвижимости, а также земельных участков, расположенных под помещениями №2, №9.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Яницкий А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2007, признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации права собственности за Тиняковым С.Е. на сооружение - площадка для комплектации (лит. Г10-Г14, I, II, 1,2), застроенной площадью 3789,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 63 «Г», coop. 21, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010753790:0003, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2006 за № 24-24-01/023/2006-053.

В качестве оснований отмены решения суда первой инстанции заявитель указал следующие обстоятельства:

-        незаконная регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества нарушает принадлежащее ООО «Меркурий-2000» и предпринимателю Яницкому А.И. право пользования земельным участком, находящимся под принадлежащим им зданием. Рядом со зданием склада никогда не существовало такого сооружения, как площадка для комплектации, заасфальтированные проезды и стеллажи имеются около каждого здания, находящегося на территории ОАО «Красноярскагрокомплект». План территории ОАО «Красноярскагрокомплект», представленный из его приватизационного дела Агентством по управлению краевым имуществом и подписанный Тиняковым С.Е. и ОАО «Красноярскагрокомплект», план межевания, составленный в 2004 году ОАО «КрасноярскТИСИЗ», подтверждают отсутствие площадки для комплектации рядом со зданием заявителей (вокруг здания обозначена территория общего пользования, включая пожарный резервуар);

-        предмет договора от 10.07.2001 в первоначальной редакции (6 стеллажей) и предмет договора в новой редакции (площадка для комплектации) не совпадают, что свидетельствует о том, договор, подписанный 10.07.2006, является самостоятельным договором и не может считаться подписанным 10.07.2001;

-        земельный участок никогда не являлся собственностью ОАО «Красноярскагрокомплект». Продажа проездов означает продажу земельного участка, на что ОАО «Красноярскагрокомплект» не имеет право;

-        судом не дано оценки договору от 10.07.2001, а также акту приема-передачи земельного участка от 10.07.2001 (приложение к договору о продаже стеллажей), признанному недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2006 по делу № А33-4639/2006. Суд также не оценил представленные в материалы дела копии плана территории РКК «Красноярская», плана межевания территории ОАО «Красноярскагрокомплект», гарантийного письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 19.06.2001, письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 10.10.2000, письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 30.07.2003, подтверждающим, что территория, прилегающая к складу, принадлежащему истцу, никогда не являлась недвижимым имуществом, а учитывалась у ОАО «Красноярскагрокомплект» как земельный участок, за который ОАО «Красноярскагрокомплект» уплачивало земельный налог и не уплачивало налог на имущество. Судом оставлены без внимания доводы заявителей о несовпадении данных, указанных в правоустанавливающих документах;

-        право собственности ОАО «Красноярскагрокомплект» основано на плане приватизации, в котором отсутствует площадка для комплектации, включающая в себя пожарный водоем, как это указано в договоре от 10.01.2006. Сделка по продаже объекта, не указанного в плане приватизации, ничтожна. Кроме того, невозможно идентифицировать площадку для комплектации с тем недвижимым имуществом, регистрация которого оспаривается, поскольку план приватизации не содержит данных, необходимость которых предусмотрена как Указом Президента Российской Федерации № 66, так и пунктом 6 статьи 18 Закона о государственной регистрации, в частности, не указано местонахождение площадки для комплектации;

-        регистрационным органом были допущены нарушения, в частности несоответствие названия в Выписке из ЕГРОКС (ОАО «КрасноярскагромплекС»), несовпадение кадастрового номера земельного участка, адреса объекта, года ввода в эксплуатацию. Кроме того, в силу действовавшего на момент регистрации Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 30.03.2004. № 140, регистрационный орган должен был затребовать акт ввода в эксплуатацию и документы по отводу земельного участка, для установления относимости площадки к недвижимому имуществу;

-        судом неправомерно принята во внимание идентификационная справка, подписанная ОАО «Красноярскагрокомплект» и Ростехинвентаризацией. Данная справка не имеет силы, поскольку Ростехинвентаризация не являлась участником приватизации и на момент приватизации не имело никаких сведений о данной площадке;

-        суд должен проверить наличие у объекта признаков недвижимого имущества, а не ссылаться на Выписку из ЕГРОКСа, которая не имеет признаков ненормативного акта и, являясь лишь техническим документом, не создает прав и обязанностей;

-        то, что поименовано «сооружение площадка для комплектации», не создавалось как самостоятельный объект недвижимости, не принималось в эксплуатацию в качестве такового, следовательно, не является объектом недвижимого имущества. Отчет № 258 Н от 15.12.2006, составленный ООО «РосЗемБизнесКонсалдинг», не может приниматься в качестве допустимого доказательства, поскольку был составлен по односторонней инициативе Тинякова С.Е., заявители не извещались о проведении какого-либо исследования площадки, кроме того, описание объекта, содержащееся в данном отчете, не совпадает с описанием объекта, данного в справке Ростехинвентаризании от 30.10.2005 и в Выписке из ЕГРОКСа.

-        ситуационный план, положенный в основу регистрации права собственности, не содержит технических и качественных характеристик объекта, из него невозможно установить ни состав имущества, включенный в сооружение, ни его качественные характеристики (из какого материала изготовлены конструкции, как они связаны с землей и т.д.). План, представленный в дело, не утвержден Ростехинвентаризацией, составлен 30.10.2005, в то время как реестровая запись в ЕГРОКСе о площадке сделана 15.09.2005, то есть еще до составления данного ситуационного плана.

Определением от 17.07.2007 апелляционная жалоба предпринимателя Яницкого А.И. принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2007.

ООО «Меркурий 2000» в представленном суду отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно те обстоятельства, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы ООО «Меркурий 2000», который теряет как право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, так и на пользование им, что в силу расположения земельного участка оказывает существенное влияние на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Меркурий 2000».

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

-            истцами не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате действий Управления, связанных с государственной регистрацией права собственности Тинякова С.Е. на сооружение - «Площадка для комплектации» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 «Г», coop. 21;

-            истцом не представлены в суд доказательства того, что сооружение - «Площадка для комплектации», расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 «Г», coop. 21, является движимым имуществом;

-            заявляя требования о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Тинякова С.Е., истцы по существу просят прекратить право собственности данного физического лица, тем самым оспаривают его право собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.

-            действия государственного органа по государственной регистрации права собственности Тинякова С.Е. полностью соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истцов. Управление осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное сооружение в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9, статей 2, 4, 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации. В качестве плана объекта, заявленного на государственную регистрацию, в Управление была представлена, выписка № 04:401/2005-6477 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Выписка из ЕГРОКС) от 16.12.2005, составленная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на 30.10.2005, которая  содержит описание недвижимого имущества. Документы, свидетельствующие об отсутствии у заявленного на государственную регистрацию объекта признаков недвижимого имущества, в регистрирующий орган представлены не были. Поскольку при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации, в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности и перехода права собственности. Управление, будучи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не наделено полномочиями по определению принадлежности объекта к недвижимому или движимому имуществу, отнесение имущества к недвижимому входит в компетенцию организаций по учёту объектов недвижимого имущества;

-            ссылка истца на договор купли-продажи от 10.07.2001 и акт приёма-передачи земельного участка от 10.07.2001 необоснованна, поскольку данный договор и акт приёма-передачи земельного участка не представлялись в Управление для проведения государственной регистрации права собственности Тинякова С.Е. Не были представлены в регистрирующий орган, и не проводилась правовая экспертиза в отношении плана межевания территории ОАО «Красноярскагрокомплект», гарантийного письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 19.06.2001, письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 10.10.2000, письма ОАО «Красноярскагрокомплект» от 30.07.2003, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе;

-            Закон о государственной регистрации предусматривает судебную защиту нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или уклонения от государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации). Иные способы защиты нарушенных или оспариваемых