Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А33-12066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из содержания изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

-   хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке;

- действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно;

-  действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин;

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива) в географических границах г. Красноярска и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, на котором производилась квалификация согласованных действий, с учетом данных Обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива города Красноярска, проведенного ответчиком в соответствии с Приказом ФАС РФ от 09.11.2006 № 285 (редакция 13.07.2007) «О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на период до 2008 года». При этом,  изучение товарного рынка, определенного как рынок розничной реализации нефтепродуктов в географических границах города Красноярска, производится антимонопольным органом на регулярной основе в соответствии с Планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на определенный период. Обзор состояния конкуренции на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и топлива дизельного на территории города Красноярска в 2008 году проводится ответчиком в соответствии с Приказом ФАС РФ от 06.02.2008 № 28 (редакция от 11.06.2009) «О Плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009-2010 годы», срок изготовления обзора розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива в 2008 году - 15.11.2009.

Действия по повышению и поддержанию цен совершены хозяйствующими субъектами в одном и том же  временном интервале. Так, 11.04.2008 на АЗС хозяйствующих субъектов единомоментно повышены розничные цены на бензины автомобильных марок: А-80 – до 18,60 руб./л, АИ-92- до 22,60 руб./л, на дизельное топливо вида «летнее» - до 22,70 руб./л, дизельное топливо вида «зимнее» -  до 22,70 руб./л.

В период с 14 по 15 апреля 2008 года обществами совершены действия по снижению цен на бензин, в период с 19 по 22 апреля 2008 года снижены цены на дизельное топливо.

Таким образом, повышение и поддержание розничных цен на бензин имело место в период с 11 по 13 апреля 2008 года, на дизельное топливо - в период с 11 по 19 апреля 2008 года.

При этом антимонопольным органом установлено, что названные выше розничные цены устанавливались в ООО «Сибнефть-Красноярскнефтепродукт» на основании приказов генерального директора общества для каждой АЗС, в ООО «Фортуна Плюс» на основании устных распоряжений генерального директора, в ООО «Магнат-РД» на основании устного распоряжения коммерческого директора, в ЗАО «Октан-2000» на основании распоряжения директора с последующей фиксацией в реестрах цен. Сведения о методике (способе) утверждения (установления) розничных цен в обществе с ограниченной ответственностью «БРЭСТОН» не представлены.

Таким образом, согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Результат установления цен обществами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не  опровергается имеющимися в деле  доказательствами.

При этом, каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания предприятиями влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен поддерживать такие розничные цены на одном уровне, вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Как установлено ответчиком, в анализируемом периоде отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию на одном уровне цен на автомобильные бензины и дизтопливо на розничном рынке продаж; не установлено пропорциональное изменение оптовых цен на автомобильные бензины, не было наличия дефицита на рынке автомобильного топлива, что могло бы повлечь объективную необходимость изменения розничных цен на ГСМ.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что причиной одновременного изменения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки; а равно обоснованного расчета розничных цен в зависимости от уровня оптовых закупочных цен, остатков горючего на складах, уровня инфляции и т.д.

В свою очередь антимонопольным органом на основании Обзора розничного рынка нефтепродуктов Красноярского края в 2007 году, Обзора розничного рынка нефтепродуктов города Красноярска в 2007 году (л.д. 109-125), информации и материалов, полученных в ходе проведения в сентябре-октябре 2008 года совместных с прокуратурой Красноярского края и УБЭП ГУВД Красноярского края контрольных мероприятий по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензинов автомобильных, топлива дизельного на территории города Красноярска, а также данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого ответчиком в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73 «Об утверждении порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты», установлено отсутствие факторов, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Однако,  на автозаправочных станциях  указанных в решении ответчика хозяйствующих субъектов  в период с 11.04.2008 по 14.04.2008  был установлен уровень цен, отличный от установленного иными хозяйствующими субъектами на аналогичные марки нефтепродуктов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен  обществами в отсутствие экономического обоснования такого повышения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, а свидетельствуют о согласованности действий указанных обществ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйствующие субъекты действуют на одном товарном рынке; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, выразившегося в согласованных действиях заявителя и хозяйствующих субъектов на товарном рынке по розничной продаже бензина и дизельного топлива в г. Красноярске, которые привели к установлению или поддержанию цен на бензин А-80 и АИ-92 с 11.04.2008 по 13.04.2008 и на дизельное топливо с 11.04.2008 по 19.04.2008.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что их действия не могли ограничивать и (или) устранять конкуренцию, что они не занимают доминирующего положения на соответствующем рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Для установления признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о конкуренции факт того приводят или могут привести действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции устанавливается в случае, если совершены иные согласованные действия, которые не предусмотрены в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Доводы хозяйствующих субъектов о том, что не подтвержден факт информационного обмена между хозяйствующими субъектами; в отсутствие нормативно-правового обоснования понятий «синхронность и единообразие» судом неправомерно сделан вывод о доказанности наличия в действиях хозяйствующих субъектов «синхронности и единообразия» повышения цен; отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не влияющие на вывод суда о наличии в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Довод о том, что управлением и судом не проведен анализ причин повышения стоимости бензина, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие экономически обоснованные расчеты, подтверждающие обоснованность повышения розничных цен. Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен у различных поставщиков, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний-поставщиков изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных и дизтоплива в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны. Вместе с тем розничные цены увеличивались обществами в один и тот же период и устанавливались одинаковыми, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Доводы о том, что управлением не представлены документы, подтверждающие проведение мониторинга и результаты проведенных контрольных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 13.04.2009 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о  конкуренции и предписания № 3473 от 13.04.2009 по делу № 033-11-09 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 11.11.2009 № 3631 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2009 года по делу № А33-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова