Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А33-14926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2009 года

Дело №

А33-14926/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

индивидуального предпринимателя Шавриной Е.А. на основании паспорта,

от ответчика (УВД по г. Красноярску): Батищевой Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2009 (до перерыва), Кравченко О.П., представителя по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2009 года по делу № А33-14926/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаврина Екатерина Александровича (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел по Советскому району г. Красноярска (далее – УВД, ответчик) о признании незаконными действий по изъятию оборудования, действий по удержанию оборудования.

Определением арбитражного суда от 29.09.2009 на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – Управления внутренних дел по Советскому району г. Красноярска его правопреемником – Управлением внутренних дел по г. Красноярску.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления внутренних дел по Советскому району г. Красноярска по изъятию и удержанию принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шавриной Екатерины Александровны имущества, Управление внутренних дел по г. Красноярску  суд обязал возвратить предпринимателю незаконно изъятое имущество – четыре компьютерных системных блока черного цвета, два компьютерных системных блока серого цвета.

УВД по г. Красноярску обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- оспариваемые действия совершены в рамках дела об административном правонарушении  и поэтому рассмотрение настоящего дела не относится к подведомственности арбитражного суда; оценка изъятия орудий административного правонарушения – системных блоков, изъятых в ходе административного производства, не может даваться в рамках гражданского процесса, так как применение норм одной отрасли права к правоотношениям, возникшим в другой отрасли права, недопустимо;

- суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование действий ответчика;

- суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шаврина Е.А. зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 309246804400095.

Должностными лицами УВД 28.02.2009 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шавриной Е.А., осуществляемой в Интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 6. По результатам проверки составлен акт проверки  от  28.02.2009,  отразивший  факт  совершения  заявителем  административных правонарушений, в том числе   предусмотренного   статьей    1.5   Закона    Красноярского    края   «Об административных правонарушениях», а также частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). В ходе проверки должностными лицами УВД произведено изъятие: четырех системных блоков черного цвета; двух системных блоков серого цвета; шести мониторов черного цвета. Данные  действия  УВД  оформлены  протоколом  изъятия  вещей  и  документов  от 28.02.2009, составленным в присутствии двух понятых.

Определением инспектора ОППРИАЗ УВД от 01.03.2009 № 01337 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП. Определением от 01.03.2009 назначена экспертиза по делу, эксперту для исследования программного обеспечения, установленного на изъятых компьютерах, переданы 6 системных блоков.

В отношении индивидуального предпринимателя Шавриной Е.А. составлен протокол от 09.03.2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.04.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», прекращено.

На дату обращения в арбитражный суд (02.09.2009) вышеуказанные мониторы индивидуальному предпринимателю Шавриной Е.А.  возвращены, а системные блоки удержаны в связи с нахождением их на экспертизе.

Считая действия УВД по изъятию и удержанию принадлежащего ей имущества (системных блоков) незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде апелляционной  инстанции предприниматель пояснила, что системные блоки возвращены ей  в октябре 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  закреплено   частью  1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органа внутренних дел на основании статей 27.8 и 27.10 КоАП произведены осмотр принадлежащего предпринимателю помещения (в котором заявителем осуществляется предпринимательская деятельность) и изъятие принадлежащего имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, определением органа внутренних дел от 01.03.2009 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП, и назначено проведение административного расследования.

Таким образом, оспариваемые действия УВД совершены в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по содержанию компьютерного зала, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением Шавриной Е.А. предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14277/06 от 06.03.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые действия совершены в рамках дела об административном правонарушении  и поэтому рассмотрение настоящего дела не относится к подведомственности арбитражного суда; оценка изъятия орудий административного правонарушения – системных блоков, изъятых в ходе административного производства, не может даваться в рамках гражданского процесса, так как применение норм одной отрасли права к правоотношениям, возникшим в другой отрасли права, недопустимо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 в ходе проверки деятельности предпринимателя произведено изъятие четырех системных блоков черного цвета; двух системных блоков серого цвета; шести мониторов черного цвета.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя:

- определением инспектора ОППРИАЗ УВД от 01.03.2009 № 01337 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП. Определением от 01.03.2009 назначена экспертиза по делу, эксперту для исследования программного обеспечения, установленного на изъятых компьютерах, переданы 6 системных блоков.

- 09.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях». Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28.04.2009 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», прекращено.

Согласно пояснениям предпринимателя 07.10.2009 спорное имущество (6 системных блоков) ей возвращены.

Ответчиком представлена справка от 15.12.2009 Центра независимых экспертиз ООО «Квазар», согласно которой экспертиза системных блоков не проводилась и 06.10.2009 системные блоки были возвращены в адрес ГУВД по краю.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о том, что оценка изъятия орудий административного правонарушения – системных блоков, изъятых в ходе административного производства, не может даваться в рамках гражданского процесса, отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что системные блоки не могут быть возвращены, поскольку находятся на экспертизе, назначенной в рамках дела об административном правонарушении, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обжалование действий ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель неоднократно обжаловала действия сотрудников УВД в прокуратуру Советского района г. Красноярска (жалобы от 02.03.2009, от 18.05.2009, от 30.06.2009), а также в ГУВД Красноярского края (жалоба от 25.08.2009).

Приведенные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в арбитражный суд обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно