Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-16764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и отражено в акте от 07.09.2009 №09-24/2009/20ЛС, что покупателем Семехиной О.В. в магазине «Троя»  приобретена следующая алкогольная продукция: водка «Шушенская на меду», емк. 0,25 л., алк. 40%, дата изготовления 28.05.2009, производитель ООО «Шушенская марка» по цене 70 рублей. На приобретенную алкогольную продукцию, а также на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине магазина: вино специальное «Земфира», емк. 0,7 л., алк. 17%, дата розлива – 15.11.2007, производитель ООО «Кубань Вино»; крепкий ромовый напиток «Капитан Морган Пряный Золотой», емк. 0,75 л., алк. 35%, дата розлива 13.07.2007, производитель «Captain Morgan Rum Company»; вермут «Чинзано Бьянко», емк. 1 л., алк. 15%, дата розлива 21.10.2008, производитель «D.C.M. S.p.A»; вермут  «Чинзано Бьянко», емк. 0,5 л., алк. 15%, дата розлива 08.09.2008,       производитель «D.C.M. S.p.A», в момент проверки отсутствовала сопроводительная документация (сертификат соответствия, справки к ТТН, удостоверение о качестве).

Документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, оформленные должным образом, представлены в административный орган 07.09.2009.

        Данные факты подтверждены материалами дела (актом проверки от 07.09.2009 №09-24/2009/20ЛС, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 №280А).

        Факт отсутствия в магазине на момент проверки сопроводительной документации на  алкогольную продукцию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязанностью общества, осуществляющего деятельность по реализации, в том числе, алкогольной продукции. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности  обеспечить наличие у продавца на рабочем месте сопроводительных документов на продаваемую алкогольную продукцию обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что бездействие    общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, содержит все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 30000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами административного органа (Семехиной О.В. и Пинясовым А.И.) совершена проверочная закупка алкогольной продукции, объективная сторона правонарушения не определена, конкретно не указано, кому не представлены документы – покупателю или проверяющему, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что алкогольная продукция была приобретена покупателем Семехиной О.В. Доказательства того, что Семехина О.В. является сотрудником административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, для установления объективной стороны совершенного обществом правонарушения – непредставление по первому требованию покупателя сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не требуется установления факта продажи данной продукции. В данном случае административному органу необходимо доказать факт предложения к продаже алкогольной продукции и факт непредставления по первому требованию сопроводительных документов на нее.

В связи с чем, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, кем была приобретена водка «Шушенская на меду», покупателем или сотрудником административного органа.

Объективная сторона правонарушения определена административным органом правильно. Из содержания протокола следует, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены покупателю Семехиной О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы на алкогольную продукцию были предоставлены через неделю в связи с тем, что проверяющий отменил свое требование предоставить их во время проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Ссылка общества на то, что во время проведения проверки продавец не имел возможности представить сопроводительные документы на 4 наименования алкогольной продукции в связи с большим ее ассортиментом, является несостоятельной.

Как указывалось выше, нарушение Правил продажи отдельных видов товаров является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что пунктами 12 и 139 указанных правил установлена обязанность осуществлять торговлю алкогольной продукцией таким образом, чтобы продавец на продаваемую алкогольную продукцию имел сопроводительные документы и по первому требованию покупателя предоставил указанные документы для ознакомления, сам по себе факт  наличия документов на алкогольную продукцию при  непредставлении их в момент проверки  не свидетельствует о соблюдении обществом указанной обязанности.

Факт нахождения сопроводительных документов в торговой точке также не свидетельствует о выполнении обществом обязанности по представлению по первому требованию покупателя указанных документов, поскольку за время проведения проверки документы так и не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу №А33-16764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова