Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-10450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года

Дело № А33-10450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - ИП Парфенчук А.В.,

от ИП Парфенчук А.В.- представителя по доверенности от 18.12.2009 Парфенчук О.В.,

от ответчика - ИП Смеляков Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича, г. Канск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2009 года по делу № А33-10450/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенчук Александр Владимирович (далее – ИП Парфенчук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Смелякову Егору Александровичу (далее – ИП Смеляков Е.А., ответчик) о взыскании 191 583 рублей 33 копейки, из них: 152 000 рублей – неосновательного обогащения, 39 583 рублей 33 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2007 по 05.05.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать 108 000 рублей неосновательного обогащения и 25 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Парфенчука Александра Владимировича взыскано неосновательного обогащения в сумме 108 000 рублей и 25 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не являлся на момент принятия решения судом индивидуальным предпринимателем, рассмотрение дела неподведомственно арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой автомобиля в 108 000 рублей, указанной в отчете об оценке транспортного средства от 20.04.2007, данный автомобиль сторонами был оценен в 1 000 рублей. С даты оценки прошло более 6 месяцев, следовательно, отчет об оценке транспортных средств от 20.04.2007 не может быть признан судом достоверным. С суммой процентов, рассчитанной, исходя из 750 дней пользования чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы не согласен, так как денежные средства у истца не брал.

Истец представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент принятия искового заявления истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, ответчик умышленно не являлся ни на одно из трех судебных заседаний суда первой инстанции. Также в суде первой инстанции ответчик собственноручно расписался, что согласен с тем, что оценка автомобиля составила 108 000 рублей, согласился возместить данную сумму истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе приложил копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 15 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Парфенчуком Александром Владимировичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Смеляковым Егором Александровичем (продавец) 10 января 2007 года подписано соглашение о задатке (л.д. 15).

Согласно соглашению стороны обязались до 01 февраля 2007 года совершить сделку купли-продажи автобуса ЛАЗ-104, 1993 года выпуска, стоимость которого согласовали в размере 380 000 рублей.

В подтверждение намерения заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, истец уплатил ответчику 50 000 рублей, о чем указано в соглашении (л.д. 15).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 года по делу № А33-2621/2008 (л.д. 19-21) установлено, что в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи и в счет причитающихся платежей, истец уплатил ответчику 50 000 рублей, о чем стороны составили соответствующую запись в соглашении.

Кроме того, в качестве аванса истец передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей и наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

21.02.2007 Смеляков Е.А. составил и нотариально заверил доверенность на имя Парфенчук Ольги Валерьевны на право пользования и распоряжения автобусом ЛАЗ-104.

05.04.2007 в связи с неоплатой оставшейся части стоимости автобуса ЛАЗ-104 покупателем в результате возникших разногласий относительно размера оставшейся суммы, ответчик утратил ранее выраженное намерение и составил распоряжение об отмене доверенности, выданной им на имя Парфенчук О.В. на право пользования и распоряжения указанным автобусом.

К моменту рассмотрения дела А33-2621/2008 автомобиль ВАЗ-21150 выбыл из фактического обладания ответчика, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу № А33-2621/2008 изменено.

В части удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, а именно: обязании индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю Парфенчуку Александру Владимировичу автомобиль ВАЗ 21150 номер двигателя 2111, 3037371, номер кузова 2911613, цвет серо-зеленый, 2001 года выпуска, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Смелякова Егора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Парфенчука Александра Владимировича 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины решение отменено. В указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Парфенчука А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Парфенчук А.В. и ИП Смеляковым Е.А. подписано соглашение от 10 января 2007 года о совершении сделки купли-продажи продажи автобуса ЛАЗ-104, 1993 года выпуска, стоимость которого согласована в размере 380 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 года по делу № А33-2621/2008, и решением от 29.08.2008 по указанному делу, в оставленной без изменения части, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому спору, несоблюдение правил о форме договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость неосновательно приобретенного имущества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтвержден факт приобретения имущества потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения; приобретенное имущество невозможно возвратить в натуре; установлена действительная стоимость неосновательно полученного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел автомобиль ВАЗ 21150 номер двигателя 2111, 3037371, номер кузова 2911613, цвет серо-зеленый, 2001 года выпуска, без законных оснований. Получив указанный автомобиль в счет купли-продажи автобуса ЛАЗ-104 без передачи объекта продажи, предприниматель Смеляков Е.А. считается неосновательно обогатившимся. Приобретение имеет место за счет предпринимателя Парфенчука А.В. Документов подтверждающих основания для удержания имущества, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности обогащения ответчика за счет истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Смеляков Егор Александрович, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 сентября 2009 года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23 июня 2009 года (л.д. 5), то есть на момент подачи истцом искового заявления, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, данное дело подведомственно арбитражному суду и правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с отчетом об оценке от 20.04.2007, с даты оценки прошло более 6 месяцев, следовательно, отчет об оценке транспортных средств от 20.04.2007 не может быть признан судом достоверным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи с тем, что согласно представленному в материалы дела заявлению ответчика от 05.11.2008 (л.д. 45 на обратной стороне), ответчик ознакомлен с отчетом от 20.04.2007, с указанной в отчете оценкой стоимости автомобиля 108 000 рублей не возражает.

Достоверность отчета № 07 197.1 от 20.04.2007 (л.д. 42-45) не оспорена ответчиком, отчет составлен на дату проведения оценки 19 апреля 2007 года. Судом первой инстанции правомерно принят указанный отчет, в качестве обоснования суммы неосновательного обогащения, поскольку в силу  пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. по настоящему делу на февраль 2007 года.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 875 рублей за период с 05.04.2007 по 05.05.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения