Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-6212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Красноярскому краю      Мурзина С.Н.

В данном письме страхователю разъяснена причина отмены решения Управления от 20.10.2008 № 3123 (нарушение порядка уведомления страхователя о наличии задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации), Боевой Л.Е. рекомендовано обратиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов, кроме того, указано об отсутствии правовых оснований для направления страхователю копии протокола заседания комиссии.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е., полагая, что письмо от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения незаконным в части отказа направления в адрес предпринимателя копии протокола заседания комиссии.

Предприниматель также считает незаконными действия заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Мурзина С.Н., выразившиеся в направлении в адрес предпринимателя письма от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08, содержащего недостоверную информацию о наличии у Боевой Л.Е. задолженности по состоянию на 01.01.2008 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                      1232,00 рублей.

Кроме того, Боева Л.Е. считает незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Норильске Красноярского края, выразившееся в не направлении в адрес предпринимателя уточненного требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю решением от 17.12.2008 № 34 по жалобе индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. отменило решение от 20.10.2008 № 3123 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края. Указанное решение направлено в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08, в котором разъяснены основания для отмены решения Управления (нарушение порядка уведомления страхователя о наличии задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании»), Боевой Л.Е. рекомендовано обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов, указано на отсутствие правовых оснований для направления страхователю копии протокола заседания комиссии.

Предприниматель со ссылкой на Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» полагает, что решение, изложенное в письме, в части отказа направления в адрес предпринимателя копии протокола заседания комиссии по рассмотрению жалобы нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части.

Статьей 1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Закона установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена возможность обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика.

Порядок рассмотрения жалоб страхователей на решения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением о комиссии отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по рассмотрению жалоб страхователей по вопросам взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.03.2007 № 78п (с последующими изменениями).

Данный порядок предусматривает необходимость ведения протокола заседания комиссии, в котором отражаются сведения о дате заседания комиссии, присутствующие члены комиссии, основания подачи страхователем жалобы и ее реквизиты, о присутствии страхователя или его представителя, объяснения страхователя (в случае его присутствия), мнение членов комиссии и приглашенных лиц, решение комиссии (пункт 5.4). Протокол заседания комиссии подписывают председатель, члены комиссии и секретарь комиссии.

Согласно пунктам 5.6, 5.10 вышеуказанного Положения комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение соответствующего содержания и направляет его страхователю.

Названное выше Положение не предусматривает обязанность комиссии по рассмотрению жалоб страхователей по вопросам взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлять в адрес страхователя копии протокола заседания комиссии, который является внутриведомственным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии положениям действующего законодательства отказа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю предоставить Боевой Л.Е. протокол заседания комиссии, на котором рассматривалась жалоба предпринимателя.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол заседания комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб страхователей не относится к документам и информации, к которым не может быть ограничен доступ в силу положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о нарушении права предпринимателя на получение информации об основаниях отмены оспариваемого решения, так как в сопроводительном письме уполномоченный орган изложил основания для отмены решения нижестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с предпринимателя недоимки и пеней.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необоснованности требований предпринимателя в указанной части.

Из материалов дела следует, что Боева Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю Мурзина С.Н., выразившихся в направлении в адрес предпринимателя письма № СМ-16986/10-2-08 от 22.12.2008, содержащего заведомо недостоверную информацию о наличии у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2008 в сумме 1232,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требования предпринимателя в указанной части.

В письме Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08 констатируется факт уплаты Боевой Л.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год на несоответствующий код бюджетной классификации. Кроме того, со ссылкой на полученную от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края уполномоченный в сфере пенсионного страхования орган указывает на наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 год и оснований для начисления пеней в сумме 43,97 рублей.

Таким образом, в названном выше письме Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю изложены фактические обстоятельства, связанные с уплатой Боевой Л.Е. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год. Кроме того, в данном письме предпринимателю дана консультация по осуществлению зачета (возврата) суммы страховых взносов, уплаченных на несоответствующий код бюджетной классификации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что изложение в письме фактических обстоятельств, связанных с уплатой предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е., поскольку данное письмо не является ненормативным правовым актом, который влечет возложение на заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.

Таким образом, сопроводительное письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08 не порождает для предпринимателя никаких отрицательных последствий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае Мурзина С.Н., выразившихся в направлении в адрес предпринимателя недостоверной информации о наличии задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в            г. Норильске Красноярского края