Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-6212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

Дело №

А33-6212/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края (ответчика) –     Комисарова А.В., на основании доверенности от 09.01.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ефимовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года по делу № А33-6212/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боева Людмила Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю Мурзина С.Н. от 22.12.2008 об отказе в направлении в адрес предпринимателя копии протокола заседания комиссии и действий, выразившихся в направлении в адрес предпринимателя недостоверной информации о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2008 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                      1232,00 рублей, бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края, выразившегося в не направлении в адрес предпринимателя уточненного требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Боева Л.Е. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е. считает, что решение суда первой инстанции является произвольным, грубо противоречит фактам и внутринациональному законодательству, в деле отсутствуют данные о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе в обоснование своих требований ссылается на следующие доводы:

- в определениях Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009, 16.06.2009 не указаны порядок и сроки их обжалования, не содержатся сведения о том, что обжалование указанных определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- определение от 20.04.2009 об оставлении заявления без движения является незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления должна быть уплачена государственная пошлина за каждое из трех заявленных требований (при уплате госпошлины в размере 100,00 рублей), противоречит нормам материального права; законодательством Российской Федерации о налогах и сборах размер уплачиваемой при подаче заявления данной категории госпошлины устанавливается не от количества заявленных требований, а за подачу этого заявления в суд;

- суд первой инстанции в период между вынесением определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству не совершил комплекс организационных мер и процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предусмотренных статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определил цели и задачи подготовки дела к судебному разбирательству, что повлекло дальнейшее нарушение процессуальных прав заявителя и невозможности влиять каким-либо образом на выносимое судебное решение; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела были определены судом первой инстанции только в стадии принятия решения; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и сущность права на справедливое судебное разбирательство в результате формального проведения подготовки дела к судебному разбирательству;

- суд первой инстанции не определил предмет доказывания в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 26 и в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств;

- суд первой инстанции неверно уяснил основания, по которым заявитель обратился в суд, поэтому приведенные в решении доводы не отражают предмета спора по указанным заявителем основаниям; в обоснование требований заявитель ссылался на сохраняющее юридическую силу решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 17.12.2008 № 34, которое в нарушение части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было оценено судом первой инстанции в качестве доказательства; сопроводительное письмо от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08 не является каким-либо ненормативным актом, на основе которого суд мог сделать вывод о причинах отмены вышестоящим органом страховщика вынесенного соответчиком решения от 20.10.2008 № 3123;

- вопрос о предоставлении страхователю копии протокола заседания комиссии не регулируется Законом Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; суд первой инстанции не определил подлежащее применению законодательство; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на Положение комиссии, утвержденное Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.03.2007 № 78п, поскольку данное Положение не является нормативным правовым актом, которым в силу части 1 статьи 13, пунктом 3 части 4 статьи 170, пунктом 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обосновано судебное решение;

- заявитель не оспаривал само письмо, которое не является каким-либо ненормативным актом, которое может быть оспорено в судебном порядке, а оспаривал административное решение ответчика от 22.12.2008, изложенное в последнем абзаце указанного письма, содержащее отказ в выдаче протокола заседания комиссии от 17.12.2008;

- суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, по каким основаниям он не применил статьи 24, 29 Конституции Российской Федерации, а также иные Федеральные законы и Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 04.08.1983              № 9779-Х, на которые ссылался заявитель в обоснование поданного заявления;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя; бремя доказывания соответствия действительности изложенных в письме от 22.12.2008 сведений в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика;

- суд первой инстанции обосновал вынесенное решение теми обстоятельствами, на которых не были основаны возражения ответчиков, поскольку ни один из поступивших в адрес заявителя отзывов не содержат ссылки на поступившие из налогового органа сведения о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам за 2007 год;

- в нарушение требований части 1 статьи 10, частей 2, 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленного требования об оспаривании действий, выразившихся в направлении в адрес предпринимателя недостоверной информации о наличии задолженности, суд первой инстанции не оценил ни одно, имеющееся в деле доказательство, проигнорировал доводы заявителя никак не отразив их в судебном решении; решение в указанной части представляет собой мнение, не подкрепленное никакими фактическими либо правовыми основаниями;

- в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения не содержит указаний о: наименовании органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Индивидуальный предприниматель Боева Л.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 30.11.2009               № 66013602585475, № 66013602585468), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. От индивидуального предпринимателя Боевой Л.Е. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило уведомление от 05.12.2009 (об исполнении определений суда от 18.11.2009). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

Заявителем апелляционной жалобы не направлена копия апелляционной жалобы по надлежащему адресу нахождения заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю Мурзина С.Н.      (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,44Г), доказательства такого направления не представлены.

Однако, учитывая, что Мурзин С.Н. ознакомлен с текстом апелляционной жалобы (что подтверждается представленным им в суд апелляционной инстанции пояснениями), суд апелляционной инстанции счел, что неисполнение заявителем апелляционной жалобы обязанности по ее направлению ответчику не повлекло грубого нарушения процессуальных прав Мурзина С.Н.

Заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю Мурзин С.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая заявление Мурзина С.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю Мурзина С.Н.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Боева Людмила Ефимовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.10 1998 администрацией города Талнаха Красноярского края за номером 3041, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по                       г. Норильску Красноярского края.

27.12.2008 индивидуальным предпринимателем Боевой Л.Е. перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007 год в размере 1232,00 рублей.

В связи с неверным указанием в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК 18210202010061000160), платежи были зачислены в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за застрахованных лиц, работающих у страхователей на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, на страховую часть трудовой пенсии.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края в адрес предпринимателя требования от 23.04.2008 № 1672 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в котором Боевой Л.Е. предложено уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 1232,00 рублей и соответствующие пени в размере 43,97 рублей.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил требование об уплате задолженности и пеней в добровольном порядке, Управлением принято решение от 20.10.2008 № 3123 о взыскании с предпринимателя Боевой Л.Е. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2007 год в сумме 1232,00 рублей (КБК 18210202030061000160) и начисленные на нее пени в сумме 43,97 рублей (КБК 18210202030062000160).

Не согласившись с указанным решением, Боева Л.Е. обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю с жалобой на указанное выше решение. В жалобе Боева Л.Е. просила выдать заверенную копию протокола заседания комиссии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

17.12.2008 состоялось заседание комиссии по рассмотрению жалобы страхователя по вопросу взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней (протокол от 17.12.2008 № 43 ПР).

По результатам рассмотрения жалобы Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Красноярскому краю было принято решение от 17.12.2008 № 34 об отмене решения от 20.10.2008 № 3123, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края.

Указанное выше решение направлено в адрес Боевой Л.Е. с сопроводительным письмом от 22.12.2008 № СМ-16986/10-2-08 за подписью заместителя управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)