Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-5554/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд за защитой своих прав вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гермест» требует взыскания с открытого акционерного общества «Управление строительства- 604» стоимости товара, переданного ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Пульс», а в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у него права требовать взыскания названных сумм с открытого акционерного общества «Управление строительства- 604» общество с ограниченной ответственностью «Гермест» основывает на договоре уступки права требования от 5 июня 2009 года, подписанным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА».

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 5 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Гермест» (цессионарий) приняло права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604», г.Железногорск, денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Данные права требования возникли у цедента по договору уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 2 по товарным накладным за 2007 год, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Названный договор уступки признается судом апелляционной инстанции заключенным, к отношениям сторон применимы нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенной нормы, а также статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступить право требования может лишь кредитор по обязательству, возникшему по предусмотренным законом основаниям.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 2, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цессионарий).

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-9381/2009 договор уступки права требования №2 от 1 ноября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс», признан недействительным в силу ничтожности. На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-93831/2009 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 5 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» не имело передаваемого обществу с ограниченной ответственностью «Гермест» права требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, лицо не может уступить отсутствующее у него право требование.

В виду указанного договор уступки права требования от 5 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» (цессионарий), не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, у общества с ограниченной ответственностью «Гермест» отсутствует право требовать взыскания с открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» заложенности по оплате товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Пульс», а также начисленные на сумму задолженности проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Гермест» не является стороной обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в случае процессуального правопреемства означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу, и выбытие первоначального участника процесса из состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Гермест» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение в рамках настоящего дела экспертиз относятся на общество с ограниченной ответственностью «Гермест».

Поскольку истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и доказательства добровольной уплаты государственной пошлины истцом не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 714 рублей 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Расходы за проведение почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенной по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пульс», также возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Гермест» как на истца по делу.

Платежным поручением от 13 апреля 2009 года № 1114 открытое акционерное общество «Управление строительства – 604» уплатило 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Данные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гермест» в пользу открытого акционерного общества «Управление строительства-604».

В пользу открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» подлежат взысканию 4 000 рублей расходов по оплате повторной почерковедческой экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2009 года по делу № А33-5554/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермест» в доход федерального бюджета 13 714 рублей 74 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермест» в пользу открытого акционерного общества «Управление строительства-604» 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова