Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-5554/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5554/2008

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» (ответчика) – Мирза А.Э., представителя по доверенности  от 14 июля 2009 года № 24-08/75/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» (г. Зеленогорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2009 года по делу № А33-5554/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее также ответчик) о взыскании 832 592 рублей 54 копеек, в том числе 754 856 рублей 02 копейки основной долг за поставленную продукцию, 77 736 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 721 473 рубля 84 копейки, в том числе 658 959 рублей 55 копеек основного долга и 62 514 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о замене истца по делу, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на  общество с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Управление строительства-604» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 658 959 рублей 55 копеек основного долга, 62 514 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С открытого акционерного общества «Управление строительства-604» взыскано в доход федерального бюджета 13 714 рублей 74 копейки  расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на названную в исковом заявлении сумму, представленное ответчиком соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 30 марта 2007 года не принято во внимание, поскольку не подписано уполномоченными на то представителями истца.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Управление строительства -604» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду соглашение о зачёте от 30 марта 2007 года. Ответчик пояснил суду, что между ним и истцом существовали хозяйственные отношения, в рамках которых истец арендовал у ответчика имущество, получал от ответчика электрическую и тепловую энергию, а истец поставлял ответчику производимую истцом на арендованных у ответчика площадях, продукцию. В силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» за поставку продукции на сумму 481 736 рублей 55 копеек погашена. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пульс» акт зачета подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пульс» Пантелеевым В.А., скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Пульс».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом нарушено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о поручении проведения экспертиз лицам, обладающим специальными познаниями. У проводившего экспертизу Попова А.Н. отсутствуют специальные познания для проведения почерковедческих экспертиз: у него имеется высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», учёное звание доцента, какого-либо специального обучения для проведения почерковедческих экспертиз Попов А.Н. не проходил. На основании изложенного ответчик просил арбитражный суд поручить проведение почерковедческой экспертизы государственному экспертному учреждению Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел Красноярского края. Однако, арбитражный суд проигнорировал вышеприведенные соображения ответчика и поручил проведение экспертизы некомпетентному лицу, не имеющему специальных познаний в сфере почерковедения.

Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы соглашения о проведении  зачёта взаимных требований  от 30 марта 2007 года, мотивируя это отсутствием у Попова А.Н. специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы. Арбитражный суд отказал без каких-либо оснований в проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июня 2009 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 29 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года производство по делу приостановлено до 20 августа 2009 года в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы. Судом произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермест».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управление строительства-604» по делу № А33-5554/2008, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2009 года.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-9381/2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управление строительства-604» в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-9381/2009, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермест» не прибыл, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Направленное судом истцу по единственно известному адресу заказное письмо № 6601362583426 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство.

К поданному истцом ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, хотя согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются заявляющими их лицами. Истец не доказал невозможность присутствия его представителя в настоящем судебном заседании. Позиция истца по настоящему делу изложена в представленных ранее суду апелляционной инстанции пояснениях.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суду также поступило ходатайство Пантелеева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля. В поданном суду ходатайстве Пантелеев В.А. указал, что является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пульс» и его пояснения необходимы для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Пантелеева В.А. Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о вызове Пантелеева В.А. в качестве свидетеля не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, поскольку на основании своего ходатайства было заменено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «ЮТА». Кроме того, Пантелеев В.А. не указал в ходатайстве о том, какие именно имеющие значение для настоящего дела обстоятельства он мог пояснить суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в суд дополнение к  апелляционной жалобе.

По мнению ответчика в виду ничтожности договора уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА», договор уступки права требования от 5 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» не является основанием для перехода к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» каких-либо прав и притязаний в отношении открытого акционерного общества «Управление строительством-604».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Управление строительства- 604» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (поставщик) подписан договор поставки  продукции № 24-07/716/06 (т.1, л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить пиломатериал и столярные изделия в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель принять её и оплатить на условиях настоящего договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» представлены товарные накладные, согласно которым открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604» передавался товар обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» во исполнение основного договора

1 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 2 (т.2, л.д. 117). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604» денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма передаваемого денежного права требования составила 687 114 рублей 25 копеек, из них 658 959 рублей 55 копеек основного долга за период с 10 января по 30 марта 2007 года и 28 154 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20 мая по 1 ноября 2008 года.

5 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» (цессионарий) подписан договор уступки право требования. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604», г.Железногорск,  денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Данные права требования возникли у цедента по договору уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 2 по товарным накладным за 2007 год, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма передаваемого денежного права требования составляет 687 114 рублей 25 копеек, из них 658 959 рублей 55 копеек основного долга за период с 10 января по 30 марта 2007 года и 28 154 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20 мая по 1 ноября 2008 года.

Указывая на неисполнение открытым акционерным обществом «Управление строительства- 604» обязательств по оплате товара, общество с ограниченной ответственностью «Гермест» просит взыскать с ответчика  задолженность  и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к