Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-11202/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания 07.02.2006 (почтовых квитанций  о направлении решения о проведения внеочередного общего собрания участников, уведомлений о вручении и т.д.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  участие истцов в собрании подтверждается их подписями в Уставе и учредительном договоре, принятых на указанном собрании в новой редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Подписание учредительных документов, принятых на собрании 07.02.2006 в новой редакции, само по себе не является достаточным доказательством участия истцов в собрании 07.02.2006. Факт подписания указанных документов истцы отрицают. Отказ истцов от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в учредительных документах не может расцениваться судом как признание истцами  факта подписания  указанных документов.

Кроме того, как усматривается из справки экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края  от 07.06.2006 № 238, при изучении подписей в уставе  и учредительном договоре ООО «Артель  старателей Ангара» от 07.02.2006  установлены различия наиболее общих и частных признаков подписей Скуратова В.П., Сенюшкина А.И. и Грищенко Е.В., которые позволили сделать вывод о том, что подписи в названных документах не принадлежат указанным лицам.

Данная справка оценивается судом апелляционной инстанции как письменное доказательство наряду с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Лист регистрации участников 07.02.2006 отозван ответчиком (т.3, л.д.8) из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта участия истцов в собрании  07.02.2006.

Как следует из протокола общего собрания участников от 07.02.2006 № 1, решения были приняты по следующим вопросам:

- продление полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО «Артель старателей Ангара» Трищенко С.А.;

- выведение из состава учредителей Дмитриева А.П., Джафарова А.М., заключение договора купли-продажи долей с Ельчаниновым В.Г.;

- заключение в новой редакции учредительного договора ООО «Артель старателей Ангара»;

- утверждение в новой редакции устава ООО «Артель старателей Ангара».

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Между тем, вопросы о принятии учредительных документов в новой редакции  в повестку дня собрания, созываемого участниками Грищенко Е.В. и Ельчаниновым В.Г., не включались.

В силу пункта 8 статьи 37, подпункта 2 пункта 2, 3 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктов 77,  84.8 Устава ООО «Артель старателей Ангара» решения о внесении изменений в устав общества, о продлении полномочий Трищенко С.А. как исполняющего обязанности генерального директора общества  могли быть приняты квалифицированным большинством в две трети голосов участников, а решение о принятии в новой редакции  учредительного договора – только единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о проведении собрания 07.02.2006 в установленном законом порядке, а также участия истцов в принятии решений  на данном собрании, голосование по принятым решениям производилось с нарушением порядка, установленного пунктами 7, 8 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» сентября 2007  года по делу № А33-11202/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова