Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А33-12082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12082/2009

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» (истца) - Полищука Р.В., представителя по доверенности от 10.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Биплан» (ответчика) - Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2009 года по делу № А33-12082/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский маргариновый завод» (далее – ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» (далее – ООО «Биплан») о признании незаключенным договора хранения от 01.03.2004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы договора хранения 2004 года, поскольку имеются основания полагать, что была произведена замена страниц договора, их изготовление поздней датой (по сравнению с датой, указанной в договоре);

- сторонами не согласовано существенное условие договора хранения от 01.03.2004 – о предмете (не определены индивидуализирующие признаки передаваемого на хранение оборудования, не указан год выпуска, производитель, серийные номера, состояние оборудования, степень износа и т.п.) и о вознаграждении;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Хапкова Н.П.  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Биплан» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  комплект переданного на хранение оборудования по каждому участку с полным наименованием каждой части оборудования указан в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи;

- на момент заключения договора хранения от 01.03.2004 оборудование было смонтировано на территории ответчика и не перемещалось;

- условие о размере вознаграждения не является существенным условием договора хранения;

- ходатайства истца  о назначении экспертизы договора хранения от 01.03.2004 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонены судом, поскольку не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.03.2004 между ОАО «Красноярский маргариновый завод» (хранитель) и ООО «Биплан» (поклажедатель) подписан договор хранения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого хранитель принял на себя обязательства хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданную ему поклажедателем, и возвратить её в сохранности. Стоимость оборудования определяется приложением № 1.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по настоящему договору оборудование согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Согласно пункту 1.4. Договора выдача оборудования хранителем поклажедателю осуществляется  на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу оборудования поклажедателю, и накладной на отпуск оборудования и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя.

Согласно пункту 4.2. Договора, если по истечении срока хранения находящееся на хранении оборудование не взято обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение оборудования. Это правило применяется и в тех случаях, когда поклажедатель обязан забрать оборудование до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расходы хранителя на хранение оборудования включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что по истечении срока хранения поклажедатель обязуется в течение 10-ти дней забрать переданное на хранение оборудование, если стороны не продлят срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора хранитель обязан в течение 30-ти дней после истечения срока хранения возвратить поклажедателю оборудование, переданное на хранение, если стороны не продлят срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 6.2. Договора оборудование должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение оборудование, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

В Приложении № 1 к договору хранения от 01.03.2005  «Разбивка стоимости оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA Engineering» (Италия)» стороны указали комплект оборудования по каждому участку.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 ответчик передал истцу линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

Письмом № 52 от 30.03.2006 ООО «Биплан» обратился к истцу с просьбой разрешить осмотр оборудования, переданного по договору хранения.

ООО «Биплан» направил ОАО «КМЗ» претензию от 14.08.2008 с требованием возвратить переданное по акту приема-передачи от 01.03.2005 оборудование с подписанием двустороннего акта и прекращением действия договора хранения от 01.03.2004.

Ссылаясь на то, что в договоре хранения от 01.03.2004 не согласованы существенные условия об  индивидуализирующих признаках передаваемого на хранение оборудования и вознаграждении хранителя, ОАО КМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о признании  указанного договора незаключённым.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Как следует из договора хранения от 01.03.2004 и приложения к нему предметом хранения является линия по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA Engineering» (Италия), комплектность и стоимость которой по каждому из участков указаны в приложении № 1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор хранения, приложение к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Ссылки истца на отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков  (год выпуска, производитель, серийные номера, состояние оборудования, степень износа и т.п.) правомерно не приняты судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Семенова Леонида Борисовича – бывшего директора ОАО «Красноярский маргариновый завод», в период его работы в должности директора (с октября 1999 года по июль 2005 года) на заводе имелась единственная линия «FATA Engineering» (Италия).

Доказательств наличия на ОАО «Красноярский маргариновый завод» нескольких линий «FATA Engineering», в связи с чем у истца возникли затруднения в идентификации имущества, являющегося предметом договора хранения, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи оборудования (линии по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла) на хранение подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2005.

Истец также ссылается на то, что сторонами не согласована цена договора (вознаграждение за хранение).

При оценке данного довода истца судом первой инстанции правомерно указано на то, что условие о вознаграждении за хранение не является существенным для договора хранения.  При этом наличие в договоре хранения от 01.03.2004 условия о том, что хранителю причитается вознаграждение без указания его размера и порядка расчётов не влечёт за собой незаключённость договора. В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Порядок выплаты вознаграждения регламентирован в статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор условия о возмездности договора не свидетельствует о том, что вознаграждение является существенным условием, поскольку такая оговорка в договоре отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Истцом не указано, какие права нарушены оспариваемым договором и каким образом они могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора хранения 2004 года, не принимаются судом в связи со следующим. Так, принадлежность подписей в договоре хранения от 01.03.2004, приложении № 1 к договору и акте приёма-передачи от 01.03.2005 Семёнову Леониду Борисовичу подтверждена им самим в судебном заседании, принадлежность подписи директора ООО «Биплан» Минненгалиева Л.Р. ответчиком не оспаривается. Согласно свидетельским показаниям  Семёнова Л.Б., отражённым в протоколе судебного заседания от 09.09.2009, при изготовлении акта приема-передачи оборудования  была допущена техническая ошибка: в дате ошибочно указан 2005 год. Фактически акт приёма-передачи был подписан одновременно с договором в марте 2004 года.

Выполнение подписей на договоре хранения от 01.03.2004 одной или разными ручками, равно как и изготовление страниц договора с приложениями и актом приема-передачи на одном или нескольких печатных устройствах; наличие затемнения в виде отпечатка изгиба страниц в левом верхнем углу второй страницы договора; однократное или неоднократное прошивание договора хранения;  выполнение подписей и печатей на договоре, приложении и акте приема-передачи до или после прошивания; выполнение подписей и печати на бирке, скрепляющей договор хранения до или после наклеивания бирки; последовательность выполнения подписей  на договоре,  приложении и акте приема-передачи; совпадение или различие размеров и качества бумаги, на которых изготовлен договор, не имеют правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Хапкова Н.П.