Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А33-2458/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2009 года

Дело №

А33-2458/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Таймырбыт»): Карамышева Н.В., представитель по доверенности № 1968 от 15.05.2009 (до и после перерыва); от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности № 03-43/04381 от 08.04.2009 (до перерыва), Потылициной О.А., представителя по доверенности от 07.04.2009 № 03-43/04385, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03 сентября 2009 года по делу № А33-2458/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными писем инспекции:

- от 28.01.2009 № 09-52/00875 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета за 2002 год в размере 4 026 138 рублей,

- от 29.01.2009 № 11-31/00953 в части отказа в возмещении НДС из бюджета за 2002 год в размере 16 573 922 рублей, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата из бюджета НДС за 2002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2009 года требования общества удовлетворены в части.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у руководителя предприятия тепловых и электрических сетей ПО «Норильскэнерго (далее – ПТЭС) Федюкова В.Н. право на подписание счетов – фактур, выставленных ОАО «ГМК  «Норильский никель» и внесение в них исправлений. Доверенность выдана после даты внесения исправления в спорные счета - фактуры;

- поскольку, как было установлено в рамках дела № А33-7888/2007, налоговые обязательства общества изменились, ему следовало представить уточненные налоговые декларации, после чего обращаться в налоговый орган за возмещением НДС;

- налоговым органом в рамках дела № А33-7888/2007 во исполнение определения от 28.12.2007 была проведена проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2002 год.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Налогоплательщик в отзыве и в дополнениях № 1, 2 к нему с апелляционной жалобой не согласился, указав следующее:

- довод о несоответствии счетов – фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российского Федерации (далее – Кодекс) был заявлен налоговым органом только в ходе судебного разбирательства в 2008 году;

- полномочия Федюкова В.Н. на подписание и исправление подтверждаются иными документами, представленными в суд первой инстанции;

- налоговый орган в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Федюков В.Н. не обладал правом на подписание и исправление счетов–фактур, и не представил доказательств относительного лица, уполномоченного на подписание счетов - фактур;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса налогоплательщик не обязан представлять уточненной налоговой декларации при отсутствии занижения налога к уплате. В спорной ситуации налогоплательщиком в уточненных декларациях заявлены суммы налога к возмещению, следовательно, у него нет обязанности еще раз представлять уточненные налоговые декларации.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата из бюджета НДС за 2002 в размере 16 573 922 рублей либо посредством зачета на 16 573 922 рублей, с определением от 01 октября 2009 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения и просит в названной части решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения решения суда общество ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2008 по делу                            № А33-7888/2007, согласно которому заявителю отказано в требованиях в связи с тем, что:

- отсутствует документ, подтверждающие полномочия на подписания Федюкова В.Н. на внесение исправления в счета-фактуры;

- отсутствует заявление о возврате НДС.

Налоговый орган в отзыве и дополнительных пояснениях от 21.12.2009 с доводами налогоплательщика не согласился, указав, на то, что в данном деле было заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным письма инспекции от 29.01.2009 № 11-31/00953, рассмотренное судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционных жалоб, отзывов и дополнений сторон в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения налогоплательщика против рассмотрения решения суда первой инстанции только в части, обжалованной налоговым органом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела также в части отказа в обязании налогового органа возвратить сумму НДС из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 16.01.2009 № 118 о возврате НДС за 2002 год в размере 16 573 922,69 рублей, не принятых ранее к вычету, и подлежащих возмещению (зачету) на основании статьи 176 Кодекса по счетам – фактурам за апрель 2002 от 30.01.2002 № 382/97, за май 2002 от 28.02.2002 № 382/632, за ноябрь 2002 от 30.01.2002 № 382/3076 от 30.03.2002 № 382/1449, от 30.01.2002 № 382/97, от 28.02.2002 № 382/632, от 30.03.2002 № 382/1349. При этом в заявлении общество сослалось на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 02.09.2008 № А33-7888/2007. Одновременно с данным письмом заявителем в налоговый орган представлены перечисленные выше счета–фактуры и доверенности на Федюкова В. Н. от 17.12.2007 и от 25.01.2008.

Инспекция письмом от 29.01.2009 № 11.-31/00953 разъяснила заявителю невозможность возврата НДС в сумме 16 573 922,69 рублей, сославшись на то, что проверки уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2002 года проведены в рамках судебного разбирательства, по результатам которых НДС к вычету по вышеуказанным счетам-фактурам судом не принят.

Налогоплательщик, считая, что письмо от 29.01.2009 № 11-31/00953 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции необоснованно признано недействительным письмо инспекции от 29.01.2009 № 11-31/00953, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая