Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А33-15116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельно­сти обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постанов­лением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а)  полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б)  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкрот­стве) должника, и номер дела о банкротстве;

в)  основания проведения собрания кредиторов;

г)  дата и место проведения собрания кредиторов;

д)  сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е)  общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з)  повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку веде­ния собрания и вопросам повестки дня.

Административным органом установлено, что в протоколах собраний кредиторов от 12.12.2008, от 30.01.2009, от 27.03.2009, от 15.05.2009 отсутствует информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «в» пункта 10 Общих правил (место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве и номер дела о банкротстве, основания про­ведения собрания кредиторов).

Как следует из материалов дела, в протоколах указан адрес, по которому располагались в соответству­ющий период помещения, арендуемые конкурсным управляющим в целях осуществления кон­курсного производства. Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, должник – ООО «Игарстрой» - зарегистрировано в г. Игарке, 2 микрорайон, дом 5. Указанный адрес в протоколах собрания кредиторов не указан. Указание в протоколах места нахождения офиса арбитражного управляющего не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

В нарушение подпункта «б» пункта 10 Общих правил в протоколах собраний кредиторов от 12.12.2008, от 30.01.2009, от 27.03.2009, от 15.05.2009 не указаны арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкрот­стве) должника, и номер дела о банкротстве.

Наличие указанных нарушений конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения подп. «в» п. 10 Общих правил (указание основания проведения собрания кредиторов). Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие в протоколе собрания кредиторов наименования арбитражного суда, номера дела и т.п. при условии, что эти сведения содержатся в приложении к протоколу, является малозначительным правонарушением, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о совершении конкурсным управляющим нескольких нарушений и обязанности конкурсного управляющего  по соблюдению формальных требований законодательства о банкротстве.

По эпизоду о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляю­щего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляю­щего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержден­ным Министерством юстиции Российской Федерации ( применяемая в настоящее время Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции российской Федерации № 195 от 14.08.2003), подписывается арбитражным управляю­щим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознагра­ждения указанным лицам.  По мнению суда апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что под привлеченными лицами следует понимать только конкретных специалистов - физических лиц отсутствуют. Следовательно, если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах подлежат отражению в Отчете арбитражного управляющего, а именно разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, арбитраж­ным управляющим 01.08.2008 заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудова­ния для использования в производственных целях; 31.10.2008 заключен трудовой договор с Гуровой Н.Ю., принятой на должность секретаря; 01.01.2009 заключен договор с Степченковой Т.В. на аренду квартиры, 11.02.2009 заключен договор субаренды нежилого помещения для раз­мещения офиса конкурсного управляющего, однако, сведения о данных лицах не были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 28.11.2008, от 12.01.2009, от 27.03.2009, от 15.05.2009, что является на­рушением указанных выше норм законодательства о банкротстве.

Не оспаривая факт нарушения в виде неуказания в отчете сведений в отношении Гуровой Н.Ю., ответчик указывает, что из Общих правил подготовки отчетов, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего не следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны указываться сведения о заключенных договорах аренды имущества. Указанный довод ответчика  подлежит отклонению, поскольку положения подпункта «е» пункта 5 Общих правил, а также Типовая форма не содержат оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привле­ченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключитель­но о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о заключенных договорах аренды были указаны в других разделах отчета и в приложениях к ним, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение предусмотренного в подп. «е» п. 5 Общих правил требования к разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» является обязательным, независимо от указания необходимой информации в других разделах и приложениях к отчету. Более того, доказательств того, что в иных разделах были указаны наименования лиц, с которыми заключены договоры аренды, номера, даты и сроки действия заключенных договоров, то есть все сведения, подлежащие отражению в разделе  «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», ответчиком не представлено.

По эпизоду о заключении договора аренды квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетво­рения требований кредиторов. При этом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве рас­ходы, необходимые для ведения процедуры банкротства, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства ар­битражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания указанных статей следует, что за счет средств должника могут быть погаше­ны расходы конкурсного управляющего, которые необходимы для обеспечения ведения процеду­ры конкурсного производства

Согласно части 1 статьи 45 Закона о банкротстве после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандида­туре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе. Таким образом, согласие арбитражного управляющего быть утвержденным арбитражным судом в качестве управляющего при осуществлении процедуры банкротства конкретного должника является обязательным. При этом из предложенного списка выбирается кандидатура, в наибольшей степени удовлетворяющая требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе.

Из смысла приведенных норм следует, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим конкретного должника, управляющий должен учитывать возможность осуществле­ния своей деятельности с таким расчетом, чтобы его действия отвечали интересам кредиторов и должника.

Вместе с тем, проживая в г. Канске Красноярского края, и дав согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего предприятия, расположенного в г. Игарка Красноярского края, Пичуев Е.Б. для осуществления своей деятельности, помимо аренды нежилых помещений для размещения офиса в г. Красноярске и привлечения специалистов, прожи­вающих в г. Красноярске, арендовал жилую квартиру в г. Красноярске, оплата за которую включа­лась в расходы, связанные с конкурсным производством.

Из пояснений Пичуева Е.Б. и его представителей в судебном заседании следует, что указан­ная квартира арендована для проживания конкурсного управляющего и его водителя в период по­сещения г. Красноярска с целью осуществления руководства привлеченными специалистами. Сро­ки пребывания Пичуева в г. Красноярске составляют до четырех дней в неделю, что делает более выгодным аренду квартиры по сравнению с проживанием в гостинице.

Согласно представленной справке о судебном делопроизводстве за период конкурсного производства в 2009 году по ООО «Игарстрой», за период с января по октябрь 2009 года проведено 10 судебных заседаний, однако, доказательств участия конкурсного управляющего в данных судебных заседаниях не представлено. Не представлены доказательства необходимости присутствия Пичуева Е.Б. в г. Красноярске в течение 4 дней еженедельно для осуществления дея­тельности, связанной с конкурсным производством в отношении ООО «Игарстрой». Собрания кредиторов проводились также не чаще 1 раза в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал вопреки правилам статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку его действия по аренде квартиры с отнесением затрат на расходы, связанные с конкурсным произ­водством, в данном случае не отвечали ни интересам кредиторов, ни ин­тересам должника; конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды квартиры в г. Красноярске, не представлены доказательства, свидетельствующие о его еженедельном присут­ствии в г. Красноярске.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те админи­стративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомне­ния в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невоз­можность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не завися­щих. Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку не наступили вредные последствия в результате совершения данного нарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является формальным, в связи с чем, административная ответственность наступает за неисполнение формальных требований закона независимо от наступления каких-либо последствий. Вредные последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, которые конкурсный управляющий должен был предвидеть в смысле ч. 2 ст. 2.2 КоАП, заключаются в несоблюдении конкурсным управляющим формальных требований законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-18272/2006к4, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2009 года по делу  №А33-15116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без