Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-11030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соглашению № 3 к договору электроснабжения от 2 октября 2006 года № 960, не может являться основанием для обязания общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной населением, проживающим в жилищном фонде, в спорный период.

Таким образом, денежные средства в сумме 144 994 рублей 10 копеек были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в отсутствие какого-либо обязательства и не связаны с исполнением договора от 2 октября 2006 года № 960, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Как пояснил истец и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон перечисление истцом платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды названных выше жилых домов, связано с введением частичного ограничения подачи электроэнергии на собственные нужды общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Истец неоднократно, начиная с января 2007 года, обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения от 2 октября 2006 года № 960. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец принимал в период с января по май 2007 года поставляемую ответчиком электроэнергию, ошибочен.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ходатайствовало о зачёте ранее уплаченной по платежному поручению от 18 декабря 2007 года № 281 государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» уплатило по платежному поручению от 9 октября 2009 года № 259 государственную пошлину в сумме 2200 рублей.

Поскольку уплаченные истцом суммы государственной превышают установленные статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей 12 копеек, излишне уплаченные по платежному от 18 декабря 2007 года № 281, и 1 200 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению от 9 октября 2009 года № 259, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 399 рублей 88 копеек относятся на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» сентября 2009 года по делу № А33-11030/2009 отменить.  Принято новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 144 994 рубля 10 копеек долга, 5 399 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному от 18 декабря 2007 года № 281, и 1 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 9 октября 2009 года № 259

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гуровой

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасановой