Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-10647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что на момент рассмотрения  дела в общедоступных для оценочных компаний источниках не опубликован перечень оснований, по которым может быть принято решение о непринятии отчета об оценке, выполненного оценочными компаниями, не входящими в перечень рекомендованных Банком, предусмотренное пунктом 2.3 Приказа № 708.

Пунктом 6.1.4. Правил № 1059, предусмотрено, что привлечение к проведению работ по оценке предлагаемого предмета залога неаккредитованного оценщика осуществляется в соответствии с положениями Инструкции по ипотечному кредитованию на условиях, аналогичным условиям привлечения аккредитованных оценщиков. В этом случае работником Банка, выполняющим бизнес-роль кредитного эксперта, неаккредитованному оценщику должны быть доведены требования Банка, предъявляемые к содержанию отчета об оценке предполагаемого предмета ипотеки.

В части ипотечных кредитных продуктов решение о принятии/корректировке/ непринятии отчета об оценке, выполненного оценочной организацией, не входящей в перечень рекомендованных Банком, принимается начальником управления по работе с залоговым имуществом при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге - в размере более 1 млн. долларов США, в иных регионах - в размере более 500 тыс. долларов США, в остальных случаях решение принимается в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 1059, в соответствии с которым подготовленный оценщиком отчет об оценке имущества, рассматриваемого в качестве обеспечения передаваемого Банком ипотечного кредита, подлежит проверке работником, выполняющим бизнес-роль эксперта по титулу (либо иным работником отдела/группы ипотечного кредитования, который имеет право выполнять функции бизнес-роли эксперта по титулу) на предмет соответствия требования инструкции по ипотечному кредитованию и/или Правил № 1059.

Решение принимается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления отчета об оценке.

Также пунктом 6.7.1 Правил № 1059 предусмотрено, что в случае выявления обстоятельств, позволяющих квалифицировать деятельность оценщика как несоответствующую требованиям Инструкции по ипотечному кредитованию, Правил № 1059 и/или законодательства Российской Федерации, в зависимости от существенности таких обстоятельств, степени недостоверности результатов оценки, ошибок, искажений, неправомерности допущений/ выводов/ обобщений/ методологии, реализованных в отчете об оценке, а также иных выявленных нарушений, начальник УЗИ принимает решение о применении к оценщику мер, предусмотренных пунктами 9.1.1, 9.1.2 Правил № 1059 или инициировании процедуры приостановления либо лишения аккредитации оценщика при Банке.

В соответствии с пунктом 9.1.2 указанных Правил в случае нарушения оценщиком требований Правил № 1059 и/или законодательства Российской Федерации, установления фактов недостоверности проведенной Оценщиком оценки имущества в зависимости от степени существенности выявленных нарушений, ошибок, искажений, фактов недостоверности и других аспектов, обуславливающих невозможность интерпретации результатов отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательного значения, оценщику направляется письменное уведомление о выявленных в отчете об оценке фактах нарушений, ошибок, искажений и других аспектов, обуславливающих невозможность интерпретации отчета об оценке как достоверного.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, у банка отсутствуют полномочия по принятию решения о несоответствии отчета об оценке залогового имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а так же по принятию решения о достоверности результатов, изложенных в отчете об оценке во внесудебном порядке.

Тем не менее, действуя в рамках действующих регламентных документов, у Банка остается возможность, осуществляя с ООО «Гранд-АТ» (а также с иными рекомендованными оценочными организациями) согласованные действия по оценке имущества, передаваемого в залог Банку, принимать отчеты об оценке, изготовленные рекомендованными оценочными организациями, в частности отчеты ООО «Гранд-АТ», в то время как отчеты об оценке, выполненные оценочными компаниями, не входящими в перечень оценочных организаций рекомендованных Банком, требуют дополнительного анализа Банком на соответствие их требованиям Банка и законодательства Российской Федерации, в течение 15 дней, на основании которого, в одностороннем порядке Банком может быть принято решение об отказе в приеме указанных отчетов об оценке, и соответственно об отказе в заключении кредитного договора с потенциальным заемщиком, при этом такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Заявитель ссылается на непринятие антимонопольным органом при проведении проверки к сведению Рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества Федеральной антимонопольной службы. Согласно указанным Рекомендациям в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога. Критерии отбора оценщиков должны носить публичный характер и базироваться на объективных показателях.

В тоже время, для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнером банка может расцениваться как нарушение Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод банка о том, что срок 15 дней на рассмотрение отчета об оценке не является критичным при принятии решения заемщиком об обращении в ту или иную оценочную компанию не обоснован, и является лишь утверждением банка.

Из материалов дела следует, что процентная ставка по кредитному договору рассчитывается в зависимости от коэффициента К/3 (Кредит/Залог), под которым понимается отношение величины предоставляемого кредита к стоимости предмета ипотеки. Стоимость предмета ипотеки принимается равной минимальной из двух величин: цены приобретения предмета ипотеки с использованием кредитных средств и оценочной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке. При этом согласно имеющимся материалам дела (приложение к заявлению          Попова Г.С.), чем выше коэффициент К/3, тем выше процентная ставка по кредитному договору. Принимая самостоятельное решение о достоверности изложенных в отчете об оценке сведений, у Банка появляется возможность корректировки полученных результатов в сторону, наиболее выгодную для Банка.

Довод о неверном указании количества оценочных компаний, одобренных Банком, не подлежит оценке судом, поскольку не имеет правового значения для определения состава допущенного заявителем правонарушения.  Так, согласно, банком представлен суду бланк «информации для клиентов», содержащий список трех рекомендованных оценочных компаний: ООО «Гранд-АТ», ООО «Аудит-Стандарт», ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью». В материалах дела имеется приложение к уведомлению, адресованному Попову Г.С., в котором указан список оценочных компаний, состоящий лишь из одной компании - ООО «Гранд-АТ». При этом, независимо от количества рекомендованных оценочных компаний (одна либо три) усматривается нарушение антимонопольного законодательства.

В уведомлении от 14.07.2008, выданным Попову Г.С., банком, указано, что «под стоимостью квартиры понимается рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете об оценке, произведенной независимым оценщиком, выбранной Вами из списка оценочных компаний, одобренных Банком».

Из объяснения главного менеджера отдела ипотечного кредитования ЗАО Банк ВТБ 24 Мальцевой Н.Н. от 16.12.2008 следует, что при оформлении ипотечной сделки заемщиком Поповым Г.С. был предоставлен отчет независимой оценочной компании ООО «ИнвестСтройУправление». В ходе беседы клиенту было разъяснено, что указанная оценочная компания не входит в перечень рекомендованных банком оценочных компаний, но отчет может быть принят для проверки на соответствие установленным банком критериям отбора оценочных компаний, после чего заемщик забрал отчет и через некоторое время представил отчет ООО «Гранд-АТ».

Попов Г.С. пояснил, что менеджер банка Мальцева Н.Н. при предъявлении отчета                     ООО «ИнвестСтройУправление» указала, что у банка есть оценочная компания ООО «Гранд-АТ», в которой он должен заказать отчет об оценке.

Представленные в материалы дела доказательств не подтверждают публичность выбора банком ООО «Гранд-АТ» в качестве оценщика, критерии данного выбора до клиентов банка при обращении за получением кредита не доводятся, Интернет-сайт, на который ссылается заявитель, доступен не всем.

Согласно вышеизложенным требованиям Правил № 1059, Приказа № 708, Рекомендаций Федеральной антимонопольной службы у банка не было оснований для непринятия у Попова Г.С. отчета ООО «ИнвестСтройУправление» на том основании, что данная оценочная компания не входит в перечень рекомендованных банком.

Довод заявителем о том, что ответчиком не представлено доказательств отказа банком в принятии отчета ООО «ИнвестСтройУправление» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Из двух отчетов о стоимости объекта недвижимости банком был принят отчет                ООО «Гранд-АТ», который был изготовлен позже, чем отчет ООО «ИнвестСтройУправление». Попову Г.С. пришлось понести дополнительные финансовые расходы для изготовления отчета в ООО «Гранд-АТ», что не являлось для него желательным. Такие обстоятельства являются подтверждением отказа банком в принятии отчета ООО «ИнвестСтройУправление».

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что на территории Красноярского края в рамках кредитования в 2007 году, банком принимались отчеты, изготовленные ООО «Гранд-АТ» (55 шт.) и ООО «Инком-Оценка» (1 шт.), в 2008 году банком были приняты отчеты ООО «Гранд-АТ» (2017 шт.), ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (116 шт.) и ООО «Аудит-Стандарт» (35 шт.).

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что стоимость услуг по оценке объектов залогового имущества, предоставляемых ООО «Гранд-АТ» клиентам Банка ВТБ 24, ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «Гранд-АТ» иным обратившимся лицам.

Учитывая долю отчетов об оценке, изготовленных ООО «Гранд-АТ» по заказу клиентов Банка ВТБ 24, сниженную стоимость услуги по оценке залогового имущества для клиентов банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованных действиях банка и             ООО «Гранд-АТ».

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные (то есть не предусмотренные частью 1 указанной статьи) соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 названного Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 названного Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 названного Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 названного Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованные действия закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 и оценочной компании ООО «Гранд-АТ» (а также иных рекомендованных Банком оценочных компаний) ограничивают конкуренцию на рынке оценочных услуг.

Предложение банка о проведении оценки только оценочными компаниями, рекомендованными Банком ВТБ 24, заведомо исключает из процесса состязательности на рынке оценочных услуг те организации, которые не указаны в перечне компаний, рекомендованных для участия в отношениях по оценке объектов недвижимости, являющихся предметом залога. Возможности иных оценочных компаний на рынке оценочных услуг ограничены не в результате их самостоятельных действий, а вследствие одностороннего