Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-10647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

Дело №

А33-10647/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (заявителя) – Наумова В.О., на основании доверенности от 16.01.2009 (до и после перерыва);

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Бычковой Я.Ю., на основании доверенности от 06.11.2009 № 66 (до перерыва); Чураковой О.А., на основании доверенности от 13.11.2009 № 67 (до и после перерыва);

Попова Г.Н. (третьего лица), на основании водительского удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года по делу № А33-10647/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2009 по делу № 267-11-08.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2008, 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранд – АТ» и Попов Геннадий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.05.2009 по делу № 267-11-08 и взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3000,00 рублей.

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного решения. Оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, выводы, изложенные в них, не соответствуют статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также создают препятствия для осуществления профессиональной деятельности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1. суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые являются недоказанными:

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в банк Попов Г.С. мог воспользоваться услугами лишь одной аккредитованной оценочной организации (ООО «Гранд – АТ»), о возможности получения оценочных услуг в рекомендованных СРООО организациях Попову Г.С. не было сообщено, не соответствует действительности; к уведомлению, выданному Попову Г.С. прилагался список оценочных компаний: ООО «Гранд – АТ» (аттестованная оценочная компания), ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» и ООО «Аудит-Стандарт» (рекомендованные оценочные компании), что подтверждается материалами дела; из представленных материалов следует, что банком принимались отчеты, изготовленные всеми тремя оценочными компаниями; копия списка оценочных компаний, представленная Поповым Г.С., не может служить доказательством, поскольку неизвестно, от кого данный список получен и из скольких листов состоял;

2. судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела:

- судом первой инстанции не исследована возможность установления банком критерий отбора оценочных компаний; в целях защиты от некачественной оценки и повышения эффективности процесса кредитования банк может выбрать конкретных оценщиков в качестве партнеров при оценке для целей залога (Рекомендации по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками, разработанные Комитетом Ассоциации Российских Банков и согласованные Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации 06.05.2009); не включение какой-либо оценочной компании в список одобренных банком оценочных компаний не означает невозможность принятия банком подготовленного данной оценочной компанией отчета; право потенциального заемщика обратиться за изготовлением отчета об оценке к любой оценочной организации закреплено Приказом от 30.07.2008 № 708 «О выборе партнеров, рекомендованных банком для оценки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредитным продуктам банка» (с учетом внесенных изменений);

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приема отчетов об оценке рекомендованных оценочных компаний; неверным является вывод о том, что отчеты рекомендованных банком оценочных компаний принимаются в бесспорном порядке; принимая отчет об оценке банк в любом случае проверяет его на соответствие законодательству Российской Федерации, независимо от того, кем представлен данный отчет;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства установления банком требований к форме и содержанию отчетов об оценке; антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что установленные банком требования к содержанию и форме отчета об оценке, выполненных оценочными компаниями, не включенными в перечень рекомендованных банком, а также проведение проверки указанного отчета на соответствие установленным требованиям банка и законодательства Российской Федерации, может привести к необоснованному отказу от заключения кредитного договора с клиентом, предоставившим отчет, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, но не соответствующий установленным требованиям банка; требования банка к форме и содержанию отчета полностью повторяют требования действующего законодательства Российской Федерации;

- судом первой инстанции не исследован вопрос, приводят ли критерии отбора оценочных организаций, утвержденные Приказом от 30.07.2008 № 708, к ограничению конкуренции; антимонопольный орган сделал неверный вывод о том, что критерии отбора оценочных организаций, утвержденные Приказом от 30.07.2008 № 708, приводят к ограничению конкуренции, не позволяют оценочным компаниям, не соответствующим указанным критериям в части опыта работы на рынке оценочных услуг, быть рекомендованными банком. Опыт работы оценщика является важным объективным показателем надежности и качества оказываемых оценщиком услуг; любая оценочная компания по истечении определенного в критериях срока осуществления оценочной деятельности может быть признана рекомендованной банком; критерий опыта также содержится в разделе 2 Рекомендаций по критериям отбора оценщиков для долгосрочного сотрудничества с банками;

- судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности установления банком пятнадцатидневного срока для проверки отчета не рекомендованной оценочной компании; установление срока рассмотрения отчета вызвана объективными причинами – необходимостью проверки всех представленных не рекомендованной оценочной компанией документов (у рекомендованных оценочных компаний большая часть документов уже проверена); срок в 15 дней не является критичным при принятии потенциальным заемщиком решения об обращении в ту или иную оценочную компанию;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности вынесенного антимонопольным органом предписания; банк не допускает отказов от принятия отчетов, изготовленных оценочными компаниями, не включенными в список рекомендованных оценочных компаний; требования банка к отчетам об оценке полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки; срок рассмотрения отчетов об оценке, выполненных оценочными организациями, не включенными в список рекомендованных банком, объективно больше срока рассмотрения отчетов, выполненных рекомендованными оценочными организациями (у последних не проверяется правоспособность, деловая репутация и т.д.); банком обеспечивается доступность и открытость информации об условиях сотрудничества с оценочными организациями (соответствующая информация размещена на официальном Интернет-сайте банка); неправомерным является требование о внесении изменений в нормативные документы банка (банк не допускает нарушений антимонопольного законодательства).

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что согласованные действия ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Гранд-АТ» приводят к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями; оценочные компании, не прошедшие аккредитацию ЗАО Банк ВТБ 24 оказываются отстраненными от участия в оценке имущества, являющегося предметом залога. Считает, что данные согласованные действия приводят к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг.

Попов Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что для получения кредита им был получен отчет ООО «ИнвестСтройУправление» об оценке выбранной квартиры и 01.08.2009  предоставлен банку. В принятии данного отчета было отказано на том основании, что ООО «ИнвестСтройУправление» не входит в список оценочных компаний, аккредитованных банком. Банк ВТБ отказался принимать отчет об оценке, изготовленный       ООО «ИнвестСтройУправление», так как данная организация не является аккредитованной, в связи с чем он был вынужден произвести оценку объекта недвижимости в указанной в уведомлении банка оценочной компании – ООО «Гранд-АТ». После получения отчета о стоимости приобретаемой квартиры, выполненного ООО «Гранд-АТ», ипотечный кредит был выдан. В приложениях к уведомлению был указан список оценочных компаний, состоящий лишь из одной компании - ООО «Гранд-АТ». Считает, что у банка отсутствовали основания для непринятия отчета ООО «ИнвестСтройУправление» на том основании, что данная оценочная компания не входит в перечень рекомендованных банком.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд – АТ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гранд – АТ».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.

Антимонопольным органом в отношении закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 возбуждено дело № 267-11-08 на предмет соответствия действий банка Федеральному закону от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к возбуждению послужило заявление гражданина Попова Г.С.. Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

В июне 2008 года Попов Г.С. обратился с заявлением в Банк ВТБ 24 с целью получения ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления банк выдал Попову Г.С. уведомление от 14.07.2008 о положительном решении по предоставлению целевого ипотечного кредита на условиях, определенных в уведомлении. Согласно данным условиям, при выборе квартиры заемщик должен учитывать то обстоятельство, что размер кредита не может превышать: в Красноярске - 90%, в Красноярском крае - 85% от стоимости квартиры. Под стоимостью квартиры, в соответствии с требованиями банка, понимается рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете об оценке, произведенным независимым оценщиком, выбранным Поповым Г.С. из списка одобренных банком оценочных компаний.

По утверждению Попова Г.С. к уведомлению прилагался список оценочных компаний, состоящий из одной оценочной компании, одобренной банком - ООО «Гранд-АТ».

Для получения кредита Поповым Г.С. был предварительно получен отчет ООО «ИнвестСтройУправление» об оценке выбранной квартиры и 01.08.2009 предоставлен банку. В принятии данного отчета было отказано на том основании, что ООО «ИнвестСтройУправление» не входит в список оценочных компаний, аккредитованных банком.

Из пояснений Попова Г.С. следует, что Банк ВТБ 24 отказался принимать отчет об оценке, изготовленный ООО «ИнвестСтстройУправление», так как данная организация не является аккредитованной, в связи с чем он был вынужден понести дополнительные затраты и произвести оценку объекта недвижимости в указанной в уведомлении банка оценочной компании -             ООО «Гранд-АТ». После получения отчета о стоимости приобретаемой квартиры, выполненного ООО «Гранд-АТ», ипотечный кредит был выдан.

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 требования пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2008 № 139-ФЗ