Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А69-1993/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

Дело №

А69-1993/2009-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя  прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу № А69-1993/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации Монгун-Тайгинского района, муниципальному учреждению здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о признании недействительными постановления председателя администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» от 25.01.2006 № 15, договора от 15.11.2005, акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление МУЗ «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница от 26.02.2006 в части п. 9 Приложения № 1 к акту, государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» на спорное здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

Определением от 13 октября 2009 года выделены в отдельное производство исковые требования Заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным договора от 15.11.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Монгун-Тайгинского кожууна и муниципальным учреждением Монгун-Тайгинского кожууна «Монгун-Тайгинская кожуунная центральная больница о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Монгун-Тайгинского кожууна; о признании недействительным акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление МУЗ «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница от 26.02.2006 в части п. 9 Приложения № 1 к акту; об истребовании из незаконного владения Муниципального учреждения здравоохранения «Монгун-Тайгинская кожууная больница» одноэтажного нежилого здания, общей площадью 113,8 кв.м., основной площадью 88,6 кв.м. по ул. Кыргыс Шомбул, 6, с. Мугур-Аксы, Монгун-Тайгинского района путем выселения Муниципального учреждения здравоохранения «Монгун-Тайгинская кожууная больница» из указанных помещений.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования о признании недействительным постановления председателя администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» от 25.01.2006 № 15 и о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» на спорное здание.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный по уважительной причине срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года признано незаконным и отменено постановление председателя администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» от 25.01.2006г. № 15 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения Монгун-Тайгинская кожуунная больница с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского кожууна». В удовлетворении требования в части признания недействительной государственной регистрации права оперативного управления муниципальным учреждением здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 29.10.2009, в которой просит отменить решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления по тем основаниям, что в мотивировочной части судебного акта выводы не сформулированы, мотивы отказа в удовлетворении требования противоречат законодательству. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В судебное заседание не направили своих представителей лица, участвующие в деле: заместитель прокурора Республики Тыва, администрация Монгун-Тайгинского района, муниципальное учреждение здравоохранения «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва; федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602585406, 66013602585413, 66013602585420, 66013602585437, 66013602585444, 66013602585451.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что не допускало нарушений прав ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле,  отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением председателя администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» от 25.01.2006 № 15 за МУЗ «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» от 11 апреля 2006г. владельцем муниципального имущества в виде здания баклаборатории по ул. Кыргыс Шомбул, дом 6, с. Мугур-Аксы, Монгун-Тайгинского района, является МУЗ «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница». Согласно Типовому договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Монгун-Тайгинского кожууна от 15.11.2005г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Монгун-Тайгинского кожууна и муниципальным учреждением Монгун-Тайгинского кожууна «Монгун-Тайгинская кожуунная центральная больница», недвижимое имущество по перечню (приложения 1,2) закреплено за учреждением на праве оперативного управления . В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 26.02.2006 администрация муниципального района передает, а учреждение принимает согласно Приложению № 1 к акту здание баклаборатории по ул. Кыргыс Шомбул, 6, с. Мугур-Аксы.

На основании договора от 15.11.2005 года муниципальному учреждения здравоохранения «Монгун-Тайгинская кожуунная больница» выдано свидетельство о государственной регистрации права на оперативное управление одноэтажным зданием, общей площадью 113,8 кв.м., основной площадью 88,6 кв.м. находящимся по адресу: Монгун-Тайгинский кожуун, с. Мугур-Аксы,          ул. Кыргыс Шомбулу д. 6.

Ссылаясь на то, что указанное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, Прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований произведен судом первой инстанции по мотиву: требование о признании недействительным типового договора от 15.11.2005 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Монгун-Тайгинского кожууна от 15.11.2005 выделено в отдельное производство и на предмет законности судом не проверено.

Однако, такой мотив не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Фактически в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование принятого судом решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявитель просит признать недействительной государственную регистрацию права оперативного управления на нежилое помещение.

Однако, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством прав или сделки. Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации), а также само зарегистрированное право (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

Таким образом, первый заместитель прокурора Республики Тыва избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования не подлежит изменению. Требуется корректировка только мотивировочной части обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании госрегистрации не лишает заинтересованных лиц возможности защищать интересы в рамках спора о праве.

Таким