Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А74-2264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 217 от 05 августа 2008г. (кредитный договор) а именно: о возврате кредита в сумме 10000000 руб. в срок до 04 августа 2009г., уплате процентов, платежей за пользование лимитом кредитной линией, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Сумма сделки с учетом процентов за пользование кредитными ресурсами составляет более 10 млн. руб., при том, что сумма основных средств общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора составляла чуть больше 3 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор поручительства № 217/1 от 05 августа 2008 года для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» является крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры поручительства № 217/2 и ипотеки № 217/1 от 05 августа 2008г. являются взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на единый результат – обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. перед банком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 217 от 05 августа 2008 года.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» решение о заключении договора ипотеки, договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Семенова А.Н. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 217 не принималось.

Исходя из вышеизложенного, при заключении оспариваемых сделок директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» Полозов И.Ф. действовал с превышением полномочий, установленных как подпунктом 14 пункта 4.2 Устава общества, так и статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) – в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  последующее одобрение общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» договоров поручительства № 217/2 от 05 августа 2008 года и ипотеки № 217/1 от 05 августа 2008 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» о признании недействительным договоров поручительства № 217/2 от 05 августа 2008 года и ипотеки № 217/1 от 05 августа 2008 года, заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников ООО «Торговый дом «Славица» 28 июля 2008 года проводилось в количестве двух участников  - Полозова И.Ф., Марсавина Е.Р., в связи с чем вывод суда о том, что собрание вообще не проводилось, не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается записями в протоколе о 100 % участии всех участников общества. В материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» от 28.07.2008. Подлинник данного протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» в материалах дела отсутствует. При этом, остальные участники общества (свидетели по настоящему делу) оспаривают проведение данного собрания и записи в протоколе о присутствии всех участников общества.

Также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания участников от 28.07.2008, подписанный участниками Полозовым И.Ф. (секретарь) и Марсавиным Е.Р. (председатель) является для банка достаточным доказательством того, что крупная сделка общим собранием участников общества была одобрена, в связи с чем при подписании договора поручительства, договора ипотеки, банк действовал разумно и осмотрительно, Третий арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку общее число голосов Полозова И.Ф., Марсавина Е.Р. составляет восемь процентов от общего числа голосов участников общества.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу № А74-2264/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу № А74-2264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова