Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-14701/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписа­ния одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающе­го документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составле­ния подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела (в том числе акта от 15.07.2008 сдачи-приемки юридических услуг, оказанных в соответствии с договором № HydroOGK – 1 между исполнителем и заказчиком от 16.10.2007, справки о подтверждающих документах от 03.09.2008, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07120045/2402/0000/4/0) в соответствии с условиями договора от 16.10.2007 об оказании юридических услуг открытым акционерным обществом «РусГидро» 15.07.2008 получены услуги на сумму 93 551,58 долл. США. При этом паспорт сделки № 07120045/2402/0000/4/0, переоформленный с учетом изменений, представлен в уполномоченный банк 02.09.2008, в то время, как срок его представления истек 15.08.2008.

Таким образом, общество нарушило установленный пунктами 3.15 и 3.151 Инструкции № 117-И срок представления в уполномоченный банк паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в ранее оформленный паспорт сделки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП,

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевремен­ное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законода­тельства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонаруше­ния судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонару­шения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных об­стоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсут­ствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как ма­лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о мало­значительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 Закона № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Представление обществом переоформленного паспорта сделки по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным только при наличии исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о госу­дарственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования организации: открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» переименовано в открытое акционерное общество «РусГидро».

15.07.2008 между обществом и нерезидентом подписан акт сдачи-при­емки юридических услуг, обществом полу­чены услуги на сумму 93 551,58 долларов США. Следовательно, срок представления переоформленного паспорта сделки 15.08.2008.

Переоформленный с учетом изменений паспорт сделки № 07120045/2402/0000/4/0 представлен обществом в уполномоченный банк только 02.09.2008.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения указанного правонарушения, а также препятствовавших обществу представить переоформленный паспорт сделки в установленный срок судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не приведено.

Кроме того, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что ответчиком вынесено 17 постановлений о привлечении общества  к административной ответственности за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям после изменения наименования, часть постановлений оспорены заявителем в судебном порядке.

Неоднократное совершение нарушений свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Учитывая, что обстоятельства  совершения  указанных правонарушений являются различными, не исключается признание каких-либо нарушений малозначительными. Однако, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения в рамках настоящего дела,  суд апелляционной инстанции оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не усмотрел.  При этом, суд учитывает  прямо вытекающую из части 3 статьи 3.5 КоАП особую значимость охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Доводы общества о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП, является формальным, в связи с чем, административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

При этом, доводы административного органа о том, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административная ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение совершено 16.08.2008.

Постановление № 04-08/2290, на которое ссылается административный орган в подтверждение повторности административного правонарушения, вынесено 25.11.2008 и вступило в законную силу 24.04.2009, то есть  после совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения. Следовательно, основания для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП, на основании постановления от 14.05.2009 № 04-09/2673П. При этом, размер административного  штрафа  определен в сумме  40 000 руб., то есть в минимальной размере, определенном частью 6 статьи 15.25 КоАП для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2009 года по делу  №А33-14701/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова