Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-9729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 1.3, 2.6, 2.7 договора, стороны установили, что процентная ставка определяется в размере 19% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом составили: 736 111 рублей 05 копеек - за период с 06.09.2008 по 08.06.2009 и 254 021 рубль 91 копейка - за период с 09.06.2009 по 17.09.2009, не оплачены ответчиком (л.д.10-11).

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов на сумму займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет процентов составлен в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты на сумму займа в размере 990 132 рубля 96 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по договору ипотеки, исходил из того, что указанные требования являются указанием на способ исполнения решения.

Как установлено материалами дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № 12356/2008 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 17.06.2005 № 22/ИН-2005 имущество - нежилое помещение № 2 (лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом. 33.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28.10.2009 следует, что торги по продаже указанного имущества состоялись 23.10.2009. Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 09.11.2009 № 11-3805 подтверждается, что данное недвижимое имущество реализовано на открытом аукционе по цене 12 099 600 рублей в том числе НДС.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения на предмет залога уже было обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 24.07.2009 заложенное имущество передано на торги (л.д.37) удовлетворение требований истца за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, возможно в порядке исполнительного производства.

Более того в отношении ответчика уже имеется сводное исполнительное производство на взыскание в пользу истца денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в притязании банка об удовлетворении требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по договору ипотеки.

Несостоятельным является довод ответчика (ООО «ДатаПринт-Красноярск») о нарушении судом правил о подсудности дел арбитражным судам.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны, воспользовавшись правом по изменению подсудности, предоставленным им статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрели в пункте 7.2 кредитного договора, на условиях которого основаны исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, передачу на рассмотрение в установленном законодательством порядке всех споров, по вопросам, возникающим при исполнении кредитного договора, в Арбитражный суд Красноярского края. Исходя из дополнительных соглашений к кредитному договору, указанное условие сторонами не изменялось.

Таким образом, стороны до поступления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод ООО «ДатаПринт-Красноярск» о неправильном применении судом норм материального права также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по пункту 1.3 кредитного договора.

Учитывая, что факт пользования в спорный период заемными средства подтвержден материалами дела и, принимая во внимание предусмотренную пунктом 2.6 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 990 132 рубля 96 копеек процентов, применив при расчете положения пункта 1.3 кредитного договора.

При этом, ссылка ответчика на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (ООО «ДатаПринт-Красноярск») о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 31.07.2009 направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, вручено ответчику 13.08.2009 (л.д.67).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу      № А33-9729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова