Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-9729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9729/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А, Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК» (истца) – Задворновой О.А. - представителя по доверенности от 04.04.2008 № 32,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» (ответчика) – Свидерской И.С. - представителя по доверенности от 08.12.2009 № 53, Слесерева В.В. - представителя по доверенности от 08.12.2009 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2009 года по делу № А33-9729/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск» (далее – ООО «ДатаПринт-Красноярск»), обществу с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2008 по 08.06.2009 в сумме 736 111 рублей 05 копеек, за период с 09.06.2009 по 17.09.2009 в сумме 254 021 рубль 91 копейка. Просит удовлетворить требование за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества по договору ипотеки - нежилого помещения № 2 (лит. А), общей площадью 714,9 кв.м., на восьмом этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, взыскание на которое обращено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 990 132 рубля 96 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа удовлетворения требований за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества по договору ипотеки общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СТРОМКОМБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении требований истца за счёт реализации заложенного имущества по договору ипотеки не обоснован ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

По мнению заявителя, судом при принятии обжалуемого решений не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указывает заявитель арбитражным судом первой инстанции также не принято во внимание, что имущество, являющееся предметом договора ипотеки и на которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу          № 12356/2008 обращено взыскание, на момент принятия обжалуемого решение не реализовано.

ООО «ДатаПринт-Красноярск» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Улан-Уде.

Кроме того ответчик указывает на неверное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд, не применив по аналогии статью 333 Гражданского кодекса к рассматриваемым отношениям, не снизил размер процентов за пользование кредитом, предусмотренный кредитным договором, до размера действующей ставки рефинансирования.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.2009.

В судебном заседании 08.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.12.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил возражения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в которых считает его доводы не состоятельными.

Представитель ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ДатаПринт-Красноярск» в судебное заседание не явилось. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью «ДатаПринт-Красноярск», возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная ответчику, не доставлена по причине «организация закрыта, адресат по извещения за телеграммой не приходит». Иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО «ДатаПринт-Красноярск» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком (ООО «ДатаПринт-Красноярск») заявлены доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (банк) и ООО «ДатаПринт-Красноярск» (заемщик) 17.06.2005 заключен кредитный договор № 3-2968 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор), согласно условиям которых банк предоставляет заемщику кредит частями в форме кредитной линии (лимит кредитной линии устанавливается в размере      7 000 000 рублей), а заемщик обязуется погасить кредит до 30.09.2008 (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, процентная ставка определяется в размере 19 % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по ссудному счету за каждый день фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты возврата кредита включительно (пункт 2.6 кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 17.06.2005 между банком (залогодержатель) и ООО «Институт «РОСПРОЕКТ» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 22/ИН-2005 (л.д.16-17), согласно пункту 2.1 которого, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение № 2 (лит. А), общей площадью 714,90 кв. м., на восьмом этаже здания, по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Парижской Коммуны, дом. 33. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности на него зарегистрировано Государственным Учреждением Юстиции Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2001 сделана запись регистрации № 24:01.50:77.2000:64.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что залогодатель вправе требовать досрочного прекращения настоящего договора ипотеки (залога недвижимого имущества) при досрочном прекращении основного обязательства по кредитному договору № 3/2968 от 17.06.2005 с соблюдением его условий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № 12356/2008 в пользу банка взыскано 5 100 000 рублей основного долга, 27 590 рублей 16 копеек текущих процентов за пользование кредитом, 77 754 рубля 10 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и процентов; а также обращено взыскание на указанное истцом нежилое помещение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в счет исполнения кредитного договора, банком выданы заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей по распоряжениям на размещение денежных средств: от 28.06.2005 на сумму          1 000 000 рублей, от 29.06.2005 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.07.2005 на сумму               1 500 000 рублей, от 25.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 27.07.2005 на сумму 500 000 рублей, от 17.08.2005 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно справке по уплате основного долга, заемщиком, в период с 18.07.2007 по 15.02.2008, осуществлен возврат основной суммы долга по кредитному договору в размере 1 900 000 рублей по платежным поручениям: № 22 от 15.02.2008 на сумму            500 000 рублей, № 1928 от 29.12.2007 на сумму 350 000 рублей, № 1830 от 15.11.2007 на сумму 150 000 рублей, № 1824 от 09.11.2007 на сумму 200 000 рублей, № 1818 от 24.10.2007 на сумму 200 000 рублей, № 1758 от 27.09.2007 на сумму 200 000 рублей, № 1683 от 28.08.2007 на сумму 200 000 рублей, № 1608 от 18.07.2007 на сумму 100 000 рублей.

Невозвращенной осталась сумма кредита в размере 5 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью уплатил истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (ООО «ДатаПринт-Красноярск») процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2008 по 08.06.2009 в сумме 736 111 рублей 05 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2009 по 17.09.2009 в сумме 254 021 рублей 91 копейка, и удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, а именно нежилого помещения      № 2 (лит. А), общей площадью 714, 9 кв. м., на восьмом этаже здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, взыскание на которое обращено Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 990 132 рубля 96 копеек. В части удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного по договору имущества, отказано.

Не согласившись с указанным решение суда в части отказа удовлетворения требований за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества по договору ипотеки банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением суда по делу № А33-12356/2008 от 23.01.2009 установлено наличие обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Дата Принт-Красноярск» по кредитному договору от 17.06.2005 № 3/2968 и у общества с ограниченной ответственностью  «Институт «РОСПРОЕКТ» по договору ипотеки от 17.06.2007             № 22\ин-2005.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суд по делу, рассмотренному с участием лиц, являющихся сторонами в настоящем деле, в связи с чем,