Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-12209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12209/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Станько О.П.,

при участии:

от Агентства государственного заказа Красноярского края (ответчика) – Колесник Л.Ю. - представителя по доверенности от 04.12.2009, Киндяковой М.А.. - представителя по доверенности от 19.06.2009,

от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (третьего лица) – Логинова Ф.В. - представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесоПромышленный Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2009 года по делу №А33-12209/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесоПромышленный Холдинг» (далее – ООО «ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края о признании незаконными действий аукционной комиссии при проведении аукциона по лоту № 1 «Выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества» аукциона № 159/09 «Выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества в 2009 году», о признании недействительными результатов аукциона № 150/09 «Выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества в 2009 году», проведенного 07.07.2009.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Агентство лесной отрасли Красноярского края, Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами», общество с ограниченной ответственностью «Гаяр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЛесоПромышленный Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод арбитражного суда о применении по аналогии пункта 6.1. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, когда при проведении аукциона цена контракта достигает ноль рублей не соответствующим законодательству, поскольку правила, предусмотренные пунктом 6.1., 6.2. статьи 37 указанного закона являются исключением из общего правила и распространяются на случаи, прямо в них предусмотренные.

При этом, как указывает заявитель, предметом контракта по настоящему делу не является оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

Заявитель в апелляционной жалобе также считает заключение государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений по результатам аукциона на продажу права заключения государственного контракта не возможным.

По утверждению заявителя судом дана ненадлежащая оценка доводам третьего лица (Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами») о нарушении прав и законных интересов участников аукциона действиями аукционной комиссии.

Агентство государственного заказа Красноярского края в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, так как, по его мнению, при достижении цены контракта в 0 рублей аукционная комиссия вправе продолжать аукцион на продажу права заключить государственный контракт до тех пор, пока участники аукциона будут заявлять свои предложения о цене контракта.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что поскольку государственный контракт по итогам аукциона не заключен, обжалование ООО «ЛПХ» результатов аукциона неправомерно.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2009.

Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое решение суда.

В судебном заседании представитель Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции, поскольку при проведении аукциона допущены существенные нарушения.

В судебном заседании 07.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.12.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (приложение к протоколу судебного заседания от 07-11.12.2009, уведомление о вручении почтового отправления № 57051, 57052), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО «ЛПХ», возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель об изменении адреса во время производства по делу суд не извещал. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ООО «ЛПХ» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2009 на сайте www.krasgz.ru и в газете «Конкурсные торги Красноярского края» (№22 от 12.06.2009) опубликовано извещение открытого аукциона № 150/09 «Выбор подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества в 2009 году» (далее – аукцион №150/09) (т.2 л.д.33).

Заказчиком данного аукциона является агентство лесной отрасли Красноярского края. Уполномоченным органом выступило агентство государственного заказа Красноярского края.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 150/09 от 03.07.2009 допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона: общество с ограниченной ответственностью «ЛесоПромышленный Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «ГАЯР» и Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 011 000 рублей. Определено место, дата и время проведения аукциона: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.122, 2-й этаж, оф.220, в 16 час. 00 мин. 06.07.2009 (т.2 л.д.1-4).

Протоколом открытого аукциона от 06.07.2009 № 150/09 комиссия определили перенести дату проведения аукциона на 07.07.2009 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.122, оф.220 в связи с отсутствием кворума в настоящем заседании.

07.07.2009 в результате проведения аукциона № 150/09 победителем аукциона по лоту № 1 «Выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Большемуртинского лесничества» признано общество с ограниченной ответственностью «ГАЯР». Победителем аукциона признан участник аукциона, предложивший наибольшую сумму к доплате в краевой бюджет за право на заключение государственного контракта. Наибольшая сумма к доплате в краевой бюджет предложена обществом с ограниченной ответственностью «ГАЯР» в размере 34 418 265 рублей, что на 1 711,5% выше начальной (максимальной) цены контракта.

Полагая, что аукционной комиссией были допущены нарушения процедуры ведения аукциона ООО «ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии и признании недействительными результатов аукциона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ООО «ЛПХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный