Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-11943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 564 816 рублей, № 2 от 22.03.2008 на сумму 1 329 155 рублей, № 3 от 15.04.2008 на сумму 1 080 821 рубль, № 4 от 08.07.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, № 5 от 11.07.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек.

К оплате ответчиком выставлены счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно после фактического выполнения 100% каждого из этапа работ предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и передачи заказчику исполнительных документов. перечень исполнительных документов передается заказчиком подрядчику не позднее 5 дней с начала выполнения работ. Расчет производится по договорной цене, согласно пункту 2.1. договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ производил несвоевременно, уплатив 4 580 000 рублей платежными поручениями № 561 от 04.04.2008 на сумму 262 869 рублей 08 копеек, № 259 от 09.04.2008 на сумму 237 130 рублей 92 копейки, № 881 от 7.04.2008 на сумму 64 816 рублей, № 882 от 17.04.2008 на сумму 435 184 рубля, № 38 от 25.04.2008 на сумму 741 786 рублей 76 копеек, № 701 от 29.05.2008 на сумму 152 184 рубля 24 копейки, № 702 от 29.05.2008 на сумму 1 080 821 рубль, № 921 от 01.12.2008 на сумму 1 564 127 рублей 64 копейки, № 919 от 01.12.2008 на сумму 41 080 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. договора в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы истец в соответствии с пунктом 7.6. договора начислил ответчику пени в сумме 1 797 832 рубля 96 копеек за период с 11.08.2008 по 30.11.2008 в размере 1% в день от неоплаченной в срок суммы – 1 605 208 рублей (по актам № 4 от 08.07.08 и № 5 от 11.07.08), которые были оплачены платежными поручениями от 28.11.08 № 921 и № 919 (списано со счета 01.12.2008). Расчет пени истцом произведен верно, судом проверен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, пени предъявлены истцом ко взысканию правомерно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки - 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (360% годовых) является несоразмерно высоким, поскольку более чем в двадцать пять раз превышает действующую на день оплаты долга ставку рефинансирования Банка России, обычно применяемую при установлении размера ответственности за нарушение обязательств (13% годовых), с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание высокий процент,  предусмотренный договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и обоснованности снижения судом первой инстанции размера  неустойки до 100 000 рублей.

Довод истца о том, что в результате просрочки платежа ответчика, он несвоевременно вносил  платежи по лизинговым платежам, в ввиду чего ему начислялась неустойка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством причинения каких-либо имущественных последствий истцу, так как обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам возложена на истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что стороны в договоре согласовали неустойку и в связи с чем, истец не обязан доказывать размер убытков, однако данный довод  не привел к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого  по делу судебного  акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11943/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу № А33-11943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда