Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-13782/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что действия  общества, выразившиеся в недекларировании по установленной форме перемещенных через таможенную границу припасов (продуктов питания), содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 16.2  КоАП.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа от 20.07.2009 № 10606000-208/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления. Суд первой инстанции посчитал, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 КоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает расчет санкции от рыночной цены товара.

Ссылка суда первой инстанции на статью 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Данная норма регулирует иные правоотношения. В данном случае припасы (продукты питания) административным органом не изымались, следовательно, припасы не относятся к категории изъятых вещей. Частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи подлежат оценке, в том числе, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Санкция части 1 статьи 16.2 указанного Кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. В связи с чем, правовой режим, установленный для изъятых вещей, в том числе, определение стоимости таких вещей исходя из их рыночной стоимости, в данном случае не может применяться.

Необоснованным является ссылка суда на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный закон имеет иное целевое назначение. Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, исходя из правового смысла санкции части 1 статьи 16.2 КоАП, рыночная стоимость в понятии, данном в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в данном случае не подлежит установлению.

Применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Предметом административного правонарушения являются припасы (продукты питания), перемещенные через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 30.08.2008. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов», декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд. Материалами дела подтверждается загрузка в поезд № 257/258 30.08.2008 продуктов питания на основании ведомости на отпуск товара со склада комбината питания №№ 5028, 5034, 5035 от 30.08.2008, актов о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица №№ 431, 556. Перечисленные ведомости подлежали представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Указанная стоимость является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске № 1-0-2055-09 рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 78 734,70 рублей. При определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, утвержденные Красноярским комбинатом питания на 30.08.2008 к реализации и закладке в калькуляцию блюд. Заключение эксперта № 1-0-2055-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость припасов подтверждена надлежащим доказательством.

Таким образом, административный орган правомерно определил размер штрафа           (39 367,35 рублей), исходя из стоимости предмета административного правонарушения, отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований расценивать неверное определение размера административного штрафа в качестве существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела в суде. При признании судом первой инстанции размера административного штрафа ненадлежащим, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления полностью незаконным. В таком случае, суд первой инстанции должен самостоятельно установить надлежащий размер штрафной санкции и признать постановление незаконным в оставшейся части (частично).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 № 10606000-208/2009 составлен, постановление от 20.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-208/2009 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП.

Довод общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 № 10606000-208/2009 составлен с существенными нарушениями (не содержит полного описания события административного правонарушения) опровергается текстом протокола. Общество обязано декларировать каждый вид припасов. Бездействие в виде недекларирования припасов в виде топлива (угля) и припасов в виде продуктов питания являются самостоятельными правонарушениями, устанавливаются на основании самостоятельных документов (ведомостей на отпуск со склада, актов либо накладных), следовательно, отсутствует препятствие для оформления таких правонарушений в самостоятельном порядке.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным. Как следует из оспариваемого постановления, правонарушение совершено обществом 30.08.2008 – в день отправления поезда № 257/258. Статьей 4.5 КоАП предусмотрен годичный срок для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено 20.07.2009,  то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о повторном привлечении к ответственности (постановление от 05.05.2009 № 10606000-82/2009 за недекларирование угля по той же поездке) является необоснованным, поскольку штраф по части 1 статьи 16.2 КоАП исчисляется от суммарной стоимости товаров, в связи с чем, общий размер штрафа по двум постановлениям не может превышать размер штрафа при принятии одного постановления по всем видам товаров.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 20.07.2009 № 10606000-208/2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу                          № А33-13782/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10606000-208/2009 от 20.07.2009 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова