Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-14331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по организации и проведению азартных игр; лицензия ООО «Торговый дом «Тайм» является действующей, в связи с чем, наличие у предпринимателя лицензии не является обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении – со  дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2009 вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено административным органом 04.08.2009. Следовательно, к административной ответственности предприниматель может быть привлечен не позднее 04.10.2009.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о привлечении индивидуального предпринимателя Поленова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2009 года по делу №А33-14331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова