Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-16757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Факт представления индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.Г. в банк ПС справки о подтверждающих документах по факту ввоза товаров по ГТД № 10216110/241008/0057882, 10216100/171008/0105011 по истечении установленного срока (справка представлена 29.12.2008, при сроках представления 03.11.2008, 10.11.2008) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях индивидуального предпринимателя   Морозовой Т.Г. содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Морозова Т.Г. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 № 10216000-2251/2009 составлен, постановление от 10.09.2009 № 04-09/2897П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Балтийской таможней и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются бездоказательными, документально не подтверждены.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2009 № 10216000-2251/2009 следует, что протокол составлен в отсутствие предпринимателя Морозовой Т.Г.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, административный орган имеет право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения  о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола административный орган представил в материалы дела:

- справку о направлении 18.08.2009 в адрес предпринимателя телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия 20.08.2009 в 16-00 часов в кабинет 501 Балтийской таможни для составления протоколов по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление о вручении телеграммы 19.08.2009 сыну          (л.д. 37);

- ходатайство, направленное предпринимателем 19.08.2009 в административный орган, с просьбой составить протоколы об административном правонарушении (контракт № 270 от 30.05.2005) без присутствия предпринимателя (л.д. 38);

-справку от 16.10.2009 об исправлении опечаток в ранее представленной справках от 20.08.2009, 30.09.2009 в указании времени составления протокола об административном правонарушении и части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на дату вынесения протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, а также имел ходатайство о возможности вынесения протокола в  отсутствие предпринимателя, составление протокола в отсутствие предпринимателя соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на то, что административный орган ошибочно указал в телеграмме  часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бездоказательной, не подтверждена фактическими материалами дела (заявителем не представлен по предложению суда подлинник телеграммы). Из содержания ходатайства о составлении протоколов в отсутствие предпринимателя (л.д. 38) усматривается, что предпринимателю было известно о фактических обстоятельствах вменяемых ему правонарушений (контракт от 30.05.2005 № 270). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка была допущена не в тексте телеграммы, направленной 18.08.2009 Морозовой Т. Г., а в справках Балтийской Таможни от 20.08.2009, 30.09.2009, представленных в подтверждение вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола. Указанная опечатка исправлена лицом, ее допустившим, путем представления в материалы дела справки от 16.10.2009 об исправлении опечаток.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанной правовой нормой предусмотрена обязанность административного органа разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае составления протокола в присутствии такого лица. С учетом того, что предприниматель при составлении протокола не присутствовал, а в силу части 4.1 указанной статьи административный орган вправе был составить протокол в отсутствие предпринимателя, в данном конкретном случае у административного органа отсутствовала обязанность по разъяснению ему прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.09.2009 № 04-09/2897П о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу                         № А33-16757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова