Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-16757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

Дело №

А33-16757/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (административного органа) – Балахнина И.И., на основании доверенности от 28.10.2009 № 23; Рахматуллиной Т.М., на основании доверенности от 30.04.2009 № 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-16757/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.09.2009 № 04-09/2897П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Морозова Т.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательства ознакомления с протоколами об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Морозова Т.Г. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

Копия определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 с указанием времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, направленная по адресу индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. (660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 2 «Ж», кВ. 15), указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, возвращена в суд по истечении срока хранения (согласно отметкам органа связи на конверте, извещения о получении заказной корреспонденции направлялись адресату дважды: 11.11.2009, 17.11.2009), что в силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, судом приняты меры к уведомлению индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телефонограммы от 02.12.2009 № 76, от 03.12.2009 № 77).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие надлежаще уведомленного в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя (его представителя).

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что предприниматель Морозова Т.Г. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок от 16.10.2009 об исправлении опечаток в ранее представленной справке в указании времени составления протокола об административном правонарушении и части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство административного органа и приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2009 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Морозова Татьяна Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2002 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 15258, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246509000125.

В ходе осуществления Балтийской таможней проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования индивидуальным предпринимателем Морозовой Т.Г. установлено следующее.

Морозовой Т.Г. (Покупатель) с фирмой-нерезидентом «NINGBO HAIXIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) (Продавец) заключен контракт от 30.05.2005 № 270, предусматривающий ввоз товаров народного потребления (предметы хозяйственно-бытового назначения, мебель, отделочные материалы, предметы интерьера). Дополнением от 09.03.2009 к контракту сумма контракта увеличена до 4 000 000,00 долларов США, срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

По указанному контракту в ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Морозовой Т.Г. оформлен паспорт сделки № 05070003/1000/0003/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05070003/1000/0003/2/0 на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 2 016 483,13 долларов США, который продекларирован по ГТД № 10216110/241008/0057882, 10216100/171008/0105011.

Согласно графах «Д» ГТД №10216110/241008/0057882 товар выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 25.10.2008, ГДТ № 10216100/171008/0105011 - 18.10.2008.

Справка о подтверждающих документах и ГТД были представлены Морозовой Т.Г. в уполномоченный банк 29.12.2008, что подтверждается отметкой банка ПС, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни Сорокиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 № 10216000-2251/2009.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.09.2009 № 04-09/2897П индивидуальный предприниматель Морозова Т.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания от 10.09.2009 № 04-09/2897П незаконным, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Морозова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004