Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-15200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

Дело №

А33-15200/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Опокина С.Н.): Кожахметов К.А., представителя по доверенности от 25.12.2006,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Опокина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2009 года по делу № А33-15200/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Опокина Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- административным органом не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: срок уведомления о проведении проверки, согласование проведения проверки с органами прокуратуры;

- представленные административным органом в материалы дела сообщения об обнаружении административного правонарушения не доказывают состав вменяемого административного правонарушения;

- обязанность по соблюдению нарушенных правил возложена на дежурного механика Опокина Н.Д., следовательно, в действиях ИП Опокина С.Н. состав административного правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва в связи реорганизацией в форме слияния, что подтверждается приказом от 05.11.2009 № 185 и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.11.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание предприниматель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказа от 15.08.2009, трудового договора с Опокиным Н.Д. должностной инструкции механика, копию больничного листа). В обоснование причины непредставления документов в суд первой инстанции ссылается на свое заболевание, препятствовавшее явке в судебное заседание и передаче документов своему представителю (пояснения от 12.12.2009).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о приобщении указанных документов в качестве доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Опокин С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность – перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек – на основании лицензии № АСС-24-030984, сроком действия с 11.06.2004 по 11.06.2009 (продлена до 11.06.2014).

Должностным лицом административного органа при проведении внеплановой проверки 27.08.2009 были составлены сообщения об обнаружении административного правонарушения №№ 1,2, в которых отражены следующие нарушения:

- наличие трещин на ветровом стекле автобуса в зоне очистки стекла, спидометры в неработоспособном состоянии;

- отсутствие указателя маршрута регулярных перевозок;

- отсутствие внутри транспортного средства наименования, адреса, номера телефона перевозчика, фамилий водителя, кондуктора;

- отсутствие в путевых листах даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства, подписи механика.

Перечисленные нарушения были указаны в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009 № 050549.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Опокина С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей. В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ, лицензированию подлежат, в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Согласно пункту 4 указанного положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию…», принятый и введенный в действие постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст, наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно пункту 4.7.6 указанного ГОСТа спидометры и одометры должны быть работоспособны.

Согласно пункту 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Согласно подпункту «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Из протокола об административном правонарушении от 31.08.2009 № 050549 следует, что 27.08.2009 индивидуальным предпринимателем Опокиным С.Н. были допущены следующие нарушения:

- наличие трещин на ветровом стекле автобуса в зоне очистки стекла, спидометры в неработоспособном состоянии;

- отсутствие указателей маршрута регулярных перевозок;

- не обеспечение внутри транспортного средства наименования, адреса, номера телефона перевозчика, фамилий водителя, кондуктора;

- отсутствие в путевых листах даты, времени и показаний одометра при выезде транспортного средства, подписи механика.

В качестве доказательств правонарушения представлены сообщения об обнаружении административного правонарушения от 27.08.2009 №№ 1,2, путевые листы от 27.08.2009 №№ 1861, 1862, акт проверки от 31.08.2009 № 842090.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии