Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-8731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.06.2009 № 5-8/5374, 16.07.2009 №5-8/6531, в которых предлагалось уплатить по кредитному договору № 1293 от 22.06.2006 сумму просроченного основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету.

В письмах, направленных посредством почтовой связи (список заказной корреспонденции №1)  в адрес поручителей (ООО «ТД СТК»- от 23.06.2009 № 5-8/5374, от 16.07.2009 №5-8/6531, ООО «СТК»- от 24.06.2009 № 5-8/5374, 16.07.2009 №5-8/6531, ООО «Ладога» -от 16.07.2009 №5-8/6531, 24.06.2009 №5-8/5374, Ивановой Г.А. – от 24.06.2009 №5-8/5374, 16.07.2009 №5-8/6531), адресатам предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору и уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила  с момента его заключения. Договор займа, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления  по кредитному договору кредитных средств истцом заемщику в сумме 69 933 730 руб., а также факт просрочки платежа заемщиком с 30.04.2009 подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из указанных норм,  залог - производный от основного обязательства договор, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено. В связи с изложенным довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции истцом фактически  заявлено новое требование о взыскании задолженности, которое ранее отсутствовало в иске, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению и удовлетворению, отклоняется.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора № 1293 от 22.06.2006, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 5.1.6 договора, обратился в суд с требованием о взыскании досрочно всей суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что право требования возврата всей суммы кредита наступает только после направления ответчику письменного требования в порядке, установленном п.9.3 договора, отклоняется. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.  Исходя из пункта 5.1.6. договора банк вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику.  Возможность обращения в суд  не связана с обязательным досудебным направлением ответчику требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Согласно представленному расчету, истцом по кредитному договору ко взысканию заявлено  39 566 426 руб. 01 коп., в том числе 38 534 914 руб. 20 коп. суммы основного долга, 840 240 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 191 270 руб. 82 коп. платы за пользование операций по ссудному счету.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком тот факт, что задолженность заемщика по возврату кредита (основной долг) составляет 38 534 914 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом также представлены расчеты заявленных к взысканию сумм процентов (840 240,99 руб.) и плата за проведение операций по ссудному счету (191 270 руб. 82 руб.).

Представленные расчеты произведены верно исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ООО «АВТО-СТК» об увеличении процентной ставки, в связи с чем у него отсутствует право на расчет процентов по увеличенной ставке, является несостоятельным, так как расчет процентов произведен по ставке не свыше 13,75 % годовых, которая согласована сторонами.

Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства  установлен судом и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы 39 566 426 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Авто-СТК».

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007  взыскание заложенного имущества производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника производится на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Вместе с тем с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно данным ГИБДД и представленным ответчиком первичным документам (договорам купли-продажи, актам о списании транспортных средств, актам приема-передачи транспортных средств), 36 единиц транспортных средств из 42 единиц, заложенных по договорам залога,  ответчиком переданы в собственность третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества № 3071 от 15.09.2006, № 2929 от 22.06.2006, № 2930 от 22.06.2006 в пределах суммы задолженности по договору № 1293 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.06.2006 обоснованно удовлетворены частично. Взыскание обращено на 6 единиц транспортных средств, принадлежащих ответчику на момент рассмотрения дела,  а именно:

по договору залога от 15.09.2006 № 3071 на седельный тягач Freightliner Century, идентификационный номер (VIN) 1FUYNMDBXYPB90766, организация изготовитель FREIGHTLINER, США, категория: С, год выпуска 1999, модель, номер двигателя ISM 370 34969645, номер шасси (рамы) 1FUYNMDBXYPB90766, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 330 (л.с.), масса без нагрузки 7000 (кг), паспорт ТС серия, номер 78 ТС 836147, дата выдачи 30.05.2005, по начальной продажной цене 1140679,09 рублей;

по договору залога от 22.06.2006 № 2929: грузовой тягач седельный Freightliner Century, идентификационный номер (VIN) 1FUJAZA811PG63317, организация изготовитель FREIGHTLINER, США, категория транспортного средства: С, год выпуска - 2000, модель, номер двигателя: ISM 370 35012089, номер шасси (рамы) 1FUJAZA811PG63317, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 370 / 272.13 (л.с./квт), масса без нагрузки 7 000 кг, паспорт 78 ТН 206425, дата выдачи 22.02.2006, по начальной продажной цене 1237 338,26 рублей;

грузовой тягач седельный Freightliner Century, идентификационный номер (VIN) 1FUJAZA871PG63323, организация изготовитель FREIGHTLINER, США, категория транспортного средства: С, год выпуска - 2000, модель, номер двигателя: ISM 370 35013586, номер шасси (рамы) 1FUJAZA871PG63323, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 370 / 272.13(л.с./квт), масса без нагрузки 7 000 кг, паспорт 78 ТН 210605, дата выдачи 01.03.2006, по начальной продажной цене 1 262 147,05 рублей;

грузовой тягач седельный Freightliner Century, идентификационный мер (VIN) 1FUJAZA851PG63319, организация изготовитель FREIGHTLINER, США, категория транспортного средства: С, год выпуска - 2000, модель, номер двигателя: ISM 370 35012093, номер шасси (рамы) 1FUJAZA851PG63319, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 370 / 272.13(л.с./квт), масса без нагрузки 7 000 кг, паспорт 78 ТН 210604, дата выдачи 01.03.2006,  по начальной продажной цене 1 237 338,26 рублей;

грузовой тягач седельный Freightliner Century, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBCGX2LJ32728, организация изготовитель FREIGHTLINER, США, категория транспортного средства: С, год выпуска - 2001, модель, номер двигателя: 6067МК60 06R0657715, номер шасси (рамы) 1FUJBBCGX2LJ32728, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя 360 / 264.78(л.с./квт), масса без нагрузки 7 000 кг, паспорт 78 ТТ 014444, дата выдачи 11.05.2006,  по начальной продажной цене 1 393 290,38 рублей;

полуприцеп "WABASH", идентификационный номер (VIN) 1JJF443W7YL562081, организация изготовитель США, категория транспортного средства: прицеп, год выпуска - 2000, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) 1JJF443W7YL562081, номер кузова отсутствует, цвет красный, мощность двигателя отсутствует, масса без нагрузки 6860 кг, паспорт 39 ТН 059817, дата выдачи 06.02.2006, по начальной продажной цене 770111,47 рублей

Реализацию указанного имущества следует провести путем открытых торгов. Ответчиком размер начальной продажной цены, указанной истцом, не оспорен, начальная продажная цена соответствует залоговой цене, указанной в договорах залога.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «7» сентября 2009  года по делу №    А33-8731/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано