Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А74-994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 225,9 кв.м., нежилое здание (Литера В, этажность 3), расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Др. Народов, 48, Литера В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2009 года № 01/009/2009-184 за Савельевым Н.И. зарегистрировано право собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В.

Требования истца основаны на договоре инвестирования № 03-И, подписанного 3 апреля 2006 года между ним (инвестор) и  индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования предметом договора является предоставление инвестором денежных средств на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, именуемого в дальнейшем объект.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязался за свой счет и счет инвестора организовать строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и в течение 10 дней по окончании строительства объекта передать инвестору по акту приема-передачи.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен, договор непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключеннсти договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И в виду отсутствия в договоре точного определения нахождения подлежащей передачи площади как не основанный на нормах права.

Заключенный сторонами договор инвестирования является комплексным и соединяет черты различных договоров. Общий анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора свидетельствует о том, что он не относится к договорам на передачу имущества, для которых характерна необходимость четкой регламентации признаков передаваемого имущества. Данный договор в первую очередь направлен на регламентацию деятельности его сторон по созданию нового объекта недвижимости, в нем преобладают черты совместной деятельности.

Исходя из прав и обязанностей сторон договора, и принимая во внимание направленность договора на создание за счет собственных средств сторон нового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям применимы нормы Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Настоящие нормативные акты определяют правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, следовательно, они применимы к отношениям сторон до момента сдачи в эксплуатацию объекта, оговоренного в договоре инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И.

Принимая во внимание цель заключения сторонами договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к отношениям между истцом и ответчиком, возникающим по окончании строительства объекта, оговоренного в договоре инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И, нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае исполнения инвестором своих обязательств по передаче денежных средств, он на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право долевой собственности на объект инвестирования пропорционально внесенному вкладу.

На возникновение общей долевой собственности у истца и ответчика в случае исполнения ими обязательств по договору инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И указывает и  пункт 3.2.2  договора инвестирования, согласно которому инвестор обязался по окончании строительства объекта зарегистрировать долю в совместном имуществе в Регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним города Абакана Республики Хакасия за свой счет.

Факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на весь объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв.м., не является препятствием для признания за истцом права собственности на объект инвестирования в той доле инвестирования, которую он фактически произвел. Регистрация права собственности на объект инвестиционной деятельности исключительно лишь за одним инвестором, как способ прекращения права собственности другого инвестора, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции своим решением изменил условия договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И, а у истца имеется лишь право требования обязать ответчика передать ему 1845,5 кв.м. площади. Право собственности истца возникает в силу указания закона в связи с тем, что он являлся инвестором строительства.

В подтверждение факта внесения платежей по договору истец представил платежные документы на сумму 42 255 000 рублей.

Ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорили выводы суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордера от 4 мая 2006 года, 10 мая 2006 года, 26 мая 2006 года, 2 июня 2006 года, 5 июня 2006 года, 8 июня 2006 года, 13 июня 2006 года, 23 июня 2006 года, 3 июля 2006 года и от 7 июля 2006 года на сумму 5 190 000 рублей не подтверждают факт передачи данных денежных средств ответчику. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно приложению № 1 к договору от 3 апреля 2006 года № 03-И, стороны констатировали факт оплаты по договору по состоянию на 3 апреля 2006 года в сумме 22 255 000 рублей и остаток задолженности в сумме 20 000 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 5 апреля 2006 года, от 13 апреля 2006 года, от 24 апреля 2006 года, от 25 апреля 2006 года, от 31 мая 2006 года, от 19 июня 2006 года, от 4 сентября 2006 года (т.1, л.д. 45, 49, 50, 52, 54, 58), в соответствии с которыми ответчику переданы 12 930 000 рублей по договору инвестирования от 30 апреля 2006 года. Факт получения денежных средств по названным платежным поручениям не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется расходно-кассовой ордер от 30 августа 2006 года на сумму 6 500 000 рублей (т.1, л.д. 57). Получение денежных средств по данному расходному кассовому ордеру оспорено ответчиком. Согласно заключению экспертизы от 14 мая 2009 года подпись в графе «получил» в расходном кассовом ордере от 30 августа 2006 года не принадлежит Савельеву Н.И. Однако, в материалы дела представленообъявление на взнос наличными № 0076 (т 2 л.д.56), согласно которому 30 августа 2006 года через предпринимателя Мельникову Е.В. на счет Савельева Н.И. внесена сумма 6 500 000 рублей.

Истец также представил суду платежные поручения от 24 мая 2006 года №50 на сумму 279 000 рублей, от 26 мая 2006 года № 1 на сумму 147 000 рублей, от 26 мая 2006 года № 52 на сумму 181 000 рублей, от 31 мая 2006 года №2 на сумму 177 000 рублей, от 2 июня 2006 года №1 на сумму 41 000 рублей, от 2 июня 2006 года №56 на сумму 175 000 рублей, от 7 июня 2006 года № 1 на сумму 260 000 рублей, от 15 июня 2006 года №1 на сумму 150 000 рублей, от 23 июня 2006 года №73 на сумму 200 000 рублей, от 1 сентября 2006 года №1 на сумму 270 000 рублей (т.1, л.д. 34-43). В соответствии с данными платежными поручениями индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В перечислили 1 880 000 рублей согласно договору от 3 апреля 2006 года за индивидуального предпринимателя Иванова С.М.

Поскольку в назначении платежа указано от чьего имени действовала индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В., доказательства возврата ответчиком данных денежных средств либо наличия у индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И., суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что названые выше платежные поручения подтверждают исполнение обязательства истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение предпринимателем Ивановым С.М. обязательств по договору инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И в размере 37 065 000 рублей.

Невыполнение обязательств по инвестированию строительства на сумму 5 190 000 рублей с общей ценой договора 42 255 000 рублей, обоснованно непризнанно судом первой инстанции существенным нарушением условий договора. На момент рассмотрения спора объект достроен и введен в эксплуатацию, то есть цель договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-и  достигнута сторонами. В случае наличия у ответчика убытков, он вправе обратиться к иным способам защиты, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ответчик необоснованно указывал на наличие оснований для расторжения договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Иванов С.М. о признании за ним права собственности на 38,3/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв.м., литер В, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует для признания за лицом права общей долевой собственности выдела данной доли в натуре. Поскольку признанная за истцом доля в праве является идеальной, ответчик не вправе ссылаться на невозможность  определить местонахождения 38,3/100 доли, право собственности на которые признано судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» августа 2009 года по делу № А74-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова