Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А74-994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-994/2009

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Иванова С.М. (истца);

от индивидуального предпринимателя Иванова С.М. (истца) – Белякова О.В., представителя  по  доверенности от 23 марта 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. (ответчика) – Акулова Р.В., представителя по доверенности от 9 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» августа 2009 года по делу № А74-994/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (далее по тексту также истец, Иванов С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (далее также ответчик, Савельев Н.И.) о признании права общей долевой собственности в размере 44/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв.м., нежилое здание (Литера В, этажность 3), расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Др. Народов, 48, Литера В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга от 3 апреля 2006 года № 03-И, заключенного между Савельевым Н.И. и Ивановым С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна, Мочалкина Татьяна Викторовна, Фаскевич Нина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя Иванова С.М. на 38,3/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв.м., литер В, расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. отказано.

С индивидуального предпринимателя Иванова С.М. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 5 429 рублей 96 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь инвестором работ по строительству объекта, имеет право на владение, пользование и распоряжение объектом строительства в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру внесенных инвестиций.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку неуплаченная истцом сумма взноса незначительна по сравнению с общей суммой инвестиций, и данное нарушение нельзя признать существенным нарушением договора.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-994/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иванова С.М.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.М. не исполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования строительства автопаркинга № 03-И. Неисполнение истцом своих обязательств привело к тому, что ответчик лишен права исполнить условия договора и передать обусловленную проектом площадь, которая четко привязана к названным в договоре осям ГЖ 23 по ось ГЖ 26. По вине истца невозможно определить в какой части помещения находятся 38,3/100 доли.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление направлено на защиту прав ответчика в силу статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполная оплата по договору инвестирования обязывала ответчика привлекать для строительства кредитные денежные средства, что привело к дополнительным расходам и удорожанию строительства объекта на сумму процентов по кредитным договорам, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк».

Суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о том, что произведенные индивидуальным предпринимателем Мельниковой Е.В. платежи не являются доказательствами оплаты по договору. Данные платежи были перечислены индивидуальным предпринимателем Мельниковой Е.В. по несуществующему обязательству, индивидуальный предприниматель Иванов С.М. с просьбой зачесть указанные платежи не обращался. Кроме того, платежи осуществлены в 2004 году, то есть на момент рассмотрения дела прошло 3 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2009 года.

В судебном заседании 16 ноября 2009 года судом апелляционной инстанции объявлено определение об отложении судебного разбирательства на 10 декабря 2009 года.

В судебное заседание 10 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В., а также Мочалкина Т.В. и Фаскевич Н.В. не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602579757, № 66013602579702 и № 66013602579733 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Мельниковой Е.В. и Мочалкиной Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказное письмо № 66013602579726, направленное судом апелляционной инстанции Фаскевич Н.В. по единственно известному адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а также представил суду правовое пояснение, где указал следующее.

Принятым решением суд первой инстанции изменил условия договора инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И, что противоречит положениям статей 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд незаконно уменьшил сумму инвестиций на 5 190 000 рублей и вместо обязательства по передаче площади 1 845,5 кв.м. признал право собственности за индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. на долю размером 38,3/100. Ни истец, ни ответчик не просили вносить существенные изменения по заключенному договору инвестирования.

Истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку у истца имеется только право требования площадей в размере 1 845,5 кв.м. после исполнения договора в части полной оплаты.

Суд первой инстанции не дал оценки самому договору инвестирования. Данный договор незаключен, поскольку в нем не имеется точного определения нахождения площади, которая должна быть передана истцу.

Суд необоснованно относит все перечисленные ответчиком денежные средства по всем договорам инвестирования от 13 ноября 2004 года, от 30 ноября 2004 года и от 1 сентября 2005 года к одному договору инвестирования от 3 апреля 2006 года № 03-И.

Представитель истца, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду нормативном обосновании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Вклад истца в совместную деятельность в рамках инвестиционного договора составляет 42 255 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В исковых требованиях заявлялось о праве собственности. Истец не вправе требовать удовлетворения своих требований в квадратных метрах, поскольку в подобном случае решении суда будет неисполнимым, а, кроме того, лишит истца возможности пользоваться общим имуществом объекта инвестирования. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 3 апреля 2006 года инвестор обязан по окончании строительства объекта, зарегистрировать долю в совместном имуществе. Приведенный пункт договора подтверждает то, что стороны при подписании договора намеревались регистрировать спорный объект инвестирования в долевом выражении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 ноября 2004 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, в сумме 22 500 000 рублей (т.1, л.д. 19).

1 сентября 2005 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования, согласно которому инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, в сумме 5 000 000 рублей (т.1, л.д. 21).

3 апреля 2006 года между предпринимателем Савельевым Н.И. (заказчик) и предпринимателем Ивановым С.М. (инвестор) подписан договор инвестирования № 03-И (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление инвестором денежных средств на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству здания над подземными гаражами в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, именуемого в дальнейшем объект.

В пункте 1.2 договора инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 42 255 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумму инвестиций составляет 42 255 000рублей за площадь примерно 1845,5 кв.м. на первом этаже, определенная координатами проекта с оси ГЖ 23 по ось ГЖ 26.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора заказчик обязался за свой счет и счет инвестора организовать строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и в течение 10 дней по окончании строительства объекта передать инвестору по акту приема-передачи, ориентировочно 1845,5 кв.м. на первом этаже объекта согласно технического паспорта РГУП РУТИ, определенными координатами проекта с оси ГЖ 23 по ось ГЖ 26.

В пункте 3.2.2 договора инвестор обязался по окончании строительства объекта зарегистрировать долю в совместном имуществе в Регистрационном центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним города Абакана Республики Хакасия за свой счет.

Пунктом 5.3 договора от 3 апреля 2006 года № 03-И стороны установили, что договоры инвестирования б/н от 30 ноября 2004 года и от 1 сентября 2005 года считаются недействительными.

Согласно приложению № 1 к договору от 3 апреля 2006 года № 03-И (т.1, л.д. 13) стороны констатировали факт оплаты по договору по состоянию на 3 апреля 2006 года в сумме 22 255 000 рублей и остаток задолженности в сумме 20 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объект - подземные гаражи с наземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В, достроен и сдан в эксплуатацию на основании постановления Мэра г.Абакана от 10 января 2007 года № 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2009 года № 01/009/2009-184 (т. 1, л.д. 15) за Савельевым Н.И. зарегистрировано право собственности на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) общей площадью 4 225,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 48, Литера В.

Указывая на то, что он является инвестором строительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на  долю 44/100 на подземные гаражи.

Ответчик, указывая на то, что истец не исполнил обязательства по внесению денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга от 3 апреля 2006 года № 03-И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Истец в настоящем деле просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 44/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью